Forum:

Der Eine ist blind, der Andere blöd. Einer hört schwer, ein anderer riecht nichts, manche schlafen nachts, andere gar nicht oder am Vormittag. Die Einen trinken Tee, die Anderen Schnaps. Was es dem Autor ermöglicht, außerordentliche komplexe Leistungen zu erbringen, ...

das geht sicher auf höchst unterschiedliche Fähigkeiten zurück.

Ich kenne zwar viele Autoren, nur eineiige Zwillinge, die Romane schreiben, kenne ich nicht.
Seitdem ich weiß, dass Goethe ein schlechter Vater und Thomas Mann ein unerträglicher Mensch, Adorno zum Gotterbarmen eitel war, und mein Freund Reinhard Lettau über enorme hypochondrische Fähigkeiten verfügte, aber trotzdem relativ früh gestorben ist, ist mir das alles ziemlich gleichgültig geworden. Hauptsache: das Werk.

Wenn sich hübsche, junge Frauen dann noch mit Aktfotos auf den Buchumschlägen präsentieren, dürfte das dem Verkauf ebenso zu gute kommen, wie bei Männern ein überlebter Absturz von der Eiger-Nordwand. Richtig kümmert mich das aber nicht.

Der tiefste Grund für die (nicht selten schmerzhafte) Lust am Roman liegt vielleicht in einer intensiven und unauslöschlichen Trennungserfahrung. Sie kann ein Bewusstsein und ein Gefühl für die Facetten der Differenz zwischen dem erzeugen, was der Mensch je glaubt,
von der Welt erwarten zu können und dem, ...

was er tatsächlich erhält. Die Wirklichkeit erscheint dann selber in ihrer konstitutiven Fiktionalität, unübertrefflich dargestellt im ersten großen Muster "Don Quijote". Das
ist in reiner Form erst eine Erfahrung der Neuzeit, im Roman wurde und wird sie fasslich.

Wer sie nicht selbst und an sich erlebt hat, wird keine (guten) Romane schreiben. Große Romane zeichnen sich dadurch aus, dass sie solche Differenzverhältnisse bis hinein in die einzelne (sprachliche) Zelle des Werks gestalten, was sich im Glücksfall dann im ganzen als spannungsreiche Balance von Fiktion und Erfahrungswirklichkeit darstellt. Bei Kafka kann man diese Ineinsbildung in jedem einzelnen Satz finden, an jeder Stelle erspüren, wie Trennen und Schreiben zusammengehören. Rainer Stach hat es in seiner Biographie
noch einmal umfassend gezeigt.

Das Erfolgsrezept der Trivialliteratur basiert auf der sekundären und binären Gestaltung solcher Differenzen, die Ängste und Bedürfnisse des Menschen betreffen. Was immer geht: Freund- und Feindbilder, Liebe und Hass, Gewinn und Verlust, Aufstieg und Abstieg, Gefahr und Rettung, Scheitern und Gelingen im dauernden Wechselspiel von steigendem und
fallendem Spannungsbogen. Allgemeine Vor- und Werturteile bedenken, in Frage stellen, im Endeffekt aber bestätigen. Der authentische Ausdruck der Trennungserfahrung (von der Johannes Mario Simmel durchaus bewegend sprechen konnte) darf hierbei nicht in den Vordergrund treten. Wer sich vom Individuellen nicht lösen kann und nicht typisieren mag, ist in der Regel für die Trivialproduktion ungeeignet.

Alle Romanciers, die ich gut kenne, stehen dem Auftritt im Literaturbetrieb zwiespältig gegenüber. Er muss allerdings offenbar nicht unbedingt sein. Patrick Süskind oder Botho Strauß glänzen durch Abwesenheit. Viele fühlen sich aber zumindest sporadisch verpflichtet,
dem Literaturbetrieb zu geben, was seiner ist. Gerade die eigentlich Scheuen legen dann bewusst oder unbewusst die Rüstung einer Rolle an. Das ist nicht ungefährlich, weil sich Erwartungshaltungen schnell ändern können. Wo eben noch Aufrichtigkeit, moralische Entrüstung und politische Korrektheit gut ankamen, kann plötzlich Coolness, Amoralismus
oder Zynismus gefragt sein. Freundliche Ironie gepaart mit dezentem Ästhetizismus scheint mir auf die Dauer am praktischsten. Ganz wichtig: im Fernsehen und auf Podiumsdiskussionen niemals ernsthaft über das eigene Werk sprechen.

Ein erfolgreicher Romanautor braucht im Grunde nur Talent, und die Eigenschaften, die dann noch dazugehören, sind vor allem Mut und die Bereitschaft, das Talent auch zu verschwenden, womit sich die Prestigefragen erübrigen.

Man muss auf sein Prestige pfeifen. Und der Erfolg besteht am Ende darin, dass man einen Roman nach langer Arbeit zu Ende bringt, das letzte Wort schreibt ohne es zu haben, in der Verbindung aus Handwerk und eigenem Abgrund. Wer zugleich ein guter Mensch und ein guter Romanautor sein will, wird höchstens bei Jurys Erfolg haben; Talent und Charakter sind zweierlei und das schreibend zu leben, ist vielleicht auch eine Eigenschaft.

Diese Frage scheint von der Annahme auszugehen, dass es spezifische Charaktereigenschaften oder gar ein Persönlichkeitsprofil eines idealen Erfolgsautors geben könne.

Meine Erfahrung in der Zusammenarbeit mit Autoren zeigt, dass dem zum Glück nicht so ist. Trotzdem gibt es einige Eigenschaften, die beim Schreiben helfen können (ganz unabhängig davon, ob und wie erfolgreich der Roman dann ist): Eigensinn gepaart mit der Fähigkeit zur Selbstkritik, Beharrungsvermögen und Phantasie, Belesenheit und das Vertrauen auf die Urteilskraft einiger guter Freunde. Der Markt spielt dabei erstmal keine Rolle. Natürlich haben Autoren mit sozialer Kompetenz und Kommunikationsbereitschaft es in der Öffentlichkeit leichter als Eigenbrötler, aber bloß nett zu sein ist gerade kein Erfolgsgarant.

Ich bewundere jeden Autor dafür, dass er von der Notwendigkeit seines Werks überzeugt und bereit ist, dafür größte Anstrengungen und gravierende Verzichtsleistungen zu erbringen. Erfolg hat aber immer zuerst das Buch und dann der Autor. Spannend ist allerdings die Frage, was ein Autor mitbringen muss, um mit dem potentiellen Erfolg dann auch wirklich umgehen zu können, und zwar sowohl in seiner weiteren literarischen Produktion als auch in seinem Alltagsverhalten. Letztlich geht es da aber auch nur um Menschliches, Allzumenschliches.

Dies ist doch keine PR-Agentur, oder habe ich da etwas missverstanden? Keine Ahnung, wer solche Fragen zu beantworten sich berufen fühlt. Der Literaturkritik, die noch einen Rest von Würde bewahrt, ist die Marktnähe, was immer das sei, naturgemäß gleichgültig.

Den Schriftstellern wünsche ich, dass sie nicht einmal in ihren niederschmetterndsten Momenten über so einen Blödsinn (der sich ohnehin nicht planen lässt) nachdenken. Thomas Bernhard, dessen Lieblingsadverb mir eben zu Hilfe kam, verfügte ja wohl kaum über die Eigenschaften, die ein smarter Markt sich wünscht; er verprellte die Leute, er verprellte sogar die, die ihm feine Preise gaben, und vermutlich tat er das nicht einmal mit Vergnügen. Es kommt nämlich gar nicht so selten vor, dass die wirklich bedeutenden Schriftsteller sich schlecht benehmen, dass sie ein Enfant terrible sind, sich den Konventionen entziehen, einfach nicht tun, was die liebe Umwelt von ihnen erwartet (siehe Céline, Handke, Jelinek, Goetz). Und nicht einmal auszuschließen ist, dass das eine mit dem anderen zusammenhängt. Kurzum: Lieber Literaturgott, bewahre uns vor dem "Maß an Marktnähe, das den Erfolg steigert, ohne dass der Erfolgt dabei an Prestige verlöre". Wenn wir anfangen, darüber im Ernst nachzudenken, sind wir schon drin in der Ödnis-Falle.

Wenn er/sie diese Debatte verfolgt: ein dickes Fell. Ansonsten weiterhin das gesunde Vertrauen, dass, wer etwas zu sagen und einen guten Stoff hat, früher oder später auch gelesen oder zumindest anerkannt wird.

Dieses Vertrauen musste man als Schriftsteller auch schon vor dem Buchpreis haben und erfreulicherweise hat es sich auch manchmal ausgezahlt.

Die zweite Frage suggeriert, dass umgekehrt proportional je mehr Erfolg und Marktnähe, desto weniger Prestige vorhanden. Marktnähe und Prestige schliessen sich doch nicht aus.