Der Feind in meinem Sprachgebrauch

Josef Ackermann bei der Bekanntgabe der jüngsten Bilanzzahlen

Kommentarmöglichkeit am Ende des Beitrags

Klagen über den Zustand der deutschen Sprache gibt es seit Jahrhunderten. Aber steht es jetzt so schlimm? Jutta Limbach hat in ihrem Buch über die Zukunft des Deutschen die Auffassung geäußert, noch nie in der Geschichte habe es so viel gutes Deutsch gegeben wie heute. Das stimmt wahrscheinlich; denn noch nie wurde so viel gesprochen und geschrieben wie heute. Insofern gleicht der Befund den Klagen über die vielen Bücher, die geschrieben werden und unter denen sich gute wie schlechte befinden. Wenn sich in die durch Frau Limbachs Thesen ausgelöste und im "Lesesaal" dieser Zeitung dokumentierte Debatte ein Ton der Besorgnis mischte, dann aus einem Grund: wegen der weiten Verbreitung des Englischen.

Die Herausforderung, die das Deutsche durch eine andere Sprache erfährt, war wahrscheinlich noch nie so groß wie heute, weil die wirtschaftlichen, politisch-gesellschaftlichen und kommunikationstechnischen Faktoren, die eine Sprache laufend, aber schleichend verändern, in ihrer Dynamik noch nie so stark waren wie heute und an Entwicklungen gekoppelt sind, die mehrheitlich gewollt und nicht mehr rückgängig zu machen sind: die Globalisierung und die europäische Einigung.

Die Bequemlichkeit des Standortvorteils

Die Frage ist nur, was daraus folgt und wie man sich dazu verhält. Stehen wir schon an der Schwelle zu einer neuen Sprache, dem sogenannten Denglischen beispielsweise, und merken es bloß noch nicht? Die Gelassenen weisen in einer Mischung aus Liberalität und Ahnungslosigkeit darauf hin, dass Sprache sich eben "entwickelt". Sie tun dies mit einer Miene, als wüssten sie auch, wie das im Einzelnen vor sich geht. In Wirklichkeit gehört der Sprachwandel zu den komplexesten und am schwersten zu beschreibenden Phänomenen der Sprachwissenschaft. Man weiß ja bis heute nicht genau, wie sich das Deutsche in der relativ kurzen Zeit von sieben Jahrhunderten mehrmals so grundlegend, vom Alt- zum Mittel- und von diesem zum Neuhochdeutschen hin, entwickeln konnte.

Solche Wandlungen sind gebunden an Änderungen nicht nur des Vokabulars, sondern auch der Lautung und Flexion, also der Konjugation und Deklination, sowie der Syntax. Das Neuhochdeutsche ist aber in den vergangenen einhundert Jahren bemerkenswert stabil geblieben. Zwar haben die Anglizismen genauso zugenommen wie die Eigenheiten, die sich dem Einfluss des Englischen verdanken, etwa der Verzicht auf das Reflexivpronomen bei "erinnern" ("ich erinnere das", entsprechend "I remember"); zwar gibt es auch zahllose Beispiele von Sprachwitzen oder -dummheiten nach Art von "unkaputtbar" oder "Da werden Sie geholfen" – aber dergleichen wird sich kaum dauerhaft durchsetzen.

Etwas anderes ist die Frage, ob man das Deutsche ins Private abdrängen und zur reinen Freizeitsprache machen sollte, wie dies Günther Oettinger schon allen Ernstes wollte, so dass es irgendwann ganz verschwinden könnte. Dafür wären eigentlich nur Wettbewerbsgründe ins Feld zu führen: Politiker und Manager, die sich verbissen dem Bürokratieabbau verschrieben haben, knöpfen sich nun die Sprache vor, die ihnen wohl auch zu kompliziert ist und gegenüber dem zunächst etwas bequemer scheinenden Englischen nur Standortnachteile hat.

Sprache lässt sich nicht institutionell regeln

Indessen hat der hiesige Kulturföderalismus nicht nur in Brüssel, wohin jedes Kultusministerium einen eigenen Vertreter entsendet, dazu geführt, dass man um eine einheitliche Stoßrichtung vergeblich ringt. Der Hinweis auf die Académie française, die sich nationalen Anliegen in selbstbewusster Bündelung zu verschreiben wisse, gehört zum Standardrepertoire deutscher Sprachkritik; aber dass wir mehr als einhundertdreißig Einrichtungen zur Förderung der Sprachkultur in Deutschland haben, scheint niemanden stutzig zu machen. Dass sich der Einfluss der bekanntesten unter ihnen in der inzwischen kaum noch ernstgenommenen Wahl von Wörtern und Unwörtern des Jahres praktisch schon erschöpft, offenbart eine auch sonst spürbare Tendenz zur Listenbildung und darüber hinaus eine Schwierigkeit genereller Art: Sprache lässt sich nicht institutionell regeln.

Im Verhältnis des Deutschen zu anderen Sprachen hat sich eine interessante Perspektivänderung ergeben: Noch vor einigen Jahren warnten Sprachwissenschaftler auf einem Münchner Germanistentag, wenn es so weitergehe mit der Ausdehnung der EU, dann würden in Brüssel und Straßburg bald mehr Dolmetscher herumlaufen als Abgeordnete und Beamte – ein einziges kostspieliges und den ganzen Apparat irgendwann lahmlegendes Gewimmel, das an den Turmbau von Babel erinnere. Was damals in alarmierender Absicht vorgetragen wurde, wäre aus heutiger Sicht eher zu begrüßen: Wenn so viele Dolmetscher im Einsatz sind, dann kann das nur bedeuten, dass auch die Deutschen dort in ihrer Landessprache sprechen. Inzwischen wird aber auf ein Achtzig-Millionen-Volk geschimpft, das sich der englischsprachigen Welt mit einem im Ausland längst nur noch mit Kopfschütteln quittierten Eifer in fast allen Bereichen an den Hals wirft. Sogar wenn sie unter sich sind, heißt es, reden die Deutschen englisch. Kritiker solcher Gepflogenheiten finden ihren kleinsten gemeinsamen Nenner in der Verteufelung von Anglizismen, die, so die Befürchtung, das Deutsche gleichsam von innen heraus zerstören.

Sollte dieser Befund zutreffen, so würfe das auf die sprachpflegerische Rolle der Eliten kein gutes Licht: Sie wären es dann, die zur Verhunzung maßgeblich beitrügen, weil sie nur noch englisch reden und schreiben – die Eliten machen die Sprache kaputt, wie sie auch, durch überhöhte Managergehälter und Steuerhinterziehung, die politische Moral kaputtmachen. Vielleicht sollte man nicht nur auf Berliner Pausenhöfen, sondern auch in einigen Kreisen von Politik, Wirtschaft und Wissenschaft das Deutsche vorschreiben.

Puristen ohne Pathos

Die meisten Klagen über den Verfall oder Schwund des Deutschen werden aus einer Zwickmühlensituation heraus geführt: Man sieht einen Mangel an Sprachloyalität, der zuweilen ja wirklich lachhaft ist, will aber, historisch überaus begreiflich, nicht als säbelrasselnder Nationalist dastehen, der dazu aufruft, sich unter allen Umständen des Deutschen zu bedienen; man sieht die Anglizismen und englischen Wörter nur so sprießen, gibt aber zu, dass einige durchaus sinnvoll sind, und rät dann, was nie schaden kann: nur nicht übertreiben.

Letzteres ist der Standpunkt der praktischen Vernunft, auf den sich auch die Reinlichkeitsfanatiker einigen können, wenn man bei ihnen einmal nachhakt, ob man denn auf "Computer" und "Pullover" allen Ernstes verzichten wolle; selbst ein rigoroser Sprachpfleger wie Wolf Schneider widerspricht hier nicht. Erst dann kommen die absoluten Puristen, die noch nie etwas ausgerichtet haben. Denn selbst sie wissen, dass man sich das peinliche Pathos nicht mehr leisten kann, mit dem Herman Riegel 1885 den Allgemeinen Deutschen Sprachverein gegründet hatte: "Gedenke auch, wenn du die deutsche Sprache sprichst, dass du ein Deutscher bist!"

Die Befürchtung, Wert und Bestand des Deutschen seien im Schwinden begriffen, findet in dem Streit, ob in der EU neben dem Englischen und Französischen das Deutsche nicht nur Amts-, sondern auch (in den Gremien täglich verwendete) Arbeitssprache sein soll, ihren Ausdruck und wäre zunächst rein bürokratischer Natur. In der politischen Verwaltung mögen entsprechende Bemühungen nützlich sein; in der so vielfältig zusammengesetzten Sprachgemeinschaft ist damit kaum etwas auszurichten. Dennoch wird auch hier bisweilen so getan, als wäre Sprache etwas, das sich gängeln ließe wie das Rauchen oder das Parken.

Sprache rührt an unser Persönlichstes

Die keineswegs nur von Erbsenzählern geäußerte Sorge ums Deutsche ist gleichwohl nicht unbegründet. Sie drückt sich aus in einer Vielzahl von Zeitungsartikeln, Aufsätzen und Büchern und mag sich auch dem Bewusstsein verdanken, dass die Sprachpolitik politisch-gesellschaftlichen Entwicklungen wie Globalisierung und Migration hinterherhinkt – womit freilich schon vorausgesetzt ist, dass es so etwas wie "Sprachpolitik" überhaupt gibt. Sie wäre an die Möglichkeit geknüpft, dass es einer Instanz, die gleichsam außerhalb oder über der Sprachgemeinschaft anzusiedeln wäre, möglich ist, korrigierend einzugreifen. Dabei stellt sich sofort das Legitimationsproblem: Wer kann und darf hier überhaupt Vorschriften machen? Welche Auseinandersetzungen das nach sich zieht, hat man bei der Rechtschreibreform gesehen.

Bisher war es üblich, dass Vorschriften zum richtigen Gebrauch erst gemacht wurden, nachdem eine Bestandsaufnahme dessen erstellt war, was sich mehrheitlich schon durchgesetzt hat. Wenn man aber glaubt, man könne dem individuellen Spracherwerbsmechanismus, an den die Sprachwissenschaft glaubt und der viel mit unbewussten kognitiven Vorgängen zu tun hat, mit Verordnungen beikommen, dann ist das ein Irrtum. Man kann Amtssprachen festlegen, den Sprachverkehr in Schulen und Behörden regeln, auch Einwanderern Deutschkenntnisse abverlangen; aber auf den alltäglichen Sprachgebrauch, auf das Reservoir unserer Ausdrucksweise gibt es keinen direkten Zugriff – Gott sei Dank, muss man sagen, denn die Sprache rührt an unser Persönlichstes.

Sie ist, mit anderen Worten, eine Charakterfrage, wie insbesondere Dolf Sternberger oft angemerkt hat. Sternberger wandte die alte Erfahrungstatsache, dass Sprachkritik schnell zur Moralkritik wird, auf eine historisch unerhörte Situation an. Er verstand die Sprache mit Humboldt zwar als ein stetes Werden, also als etwas, was auch verbesserungsfähig ist; seine ebenfalls bei Humboldt geborgte Überzeugung von einer "Entsprechung von Sprachleib und Volksgeist" machte er sich aber für eine Zuspitzung zunutze, für die es zeitgeschichtlich gute Gründe gab, die aber verstiegen anmutet. Die Auffassung, am Sprachgebrauch lasse sich ein "Kriterium der Humanität" entwickeln, war die Voraussetzung für sein "Wörterbuch des Unmenschen" – mit anderen Worten: Es gibt keine wertneutrale, unschuldige Sprache. Das ging so weit, dass Sternberger unter Berufung auf Leo Weisgerber Wertungen nicht nur an bestimmte Wortbedeutungen herantrug, also an lexikalische Strukturen, sondern auch an rein grammatische und beispielsweise behauptete, der Gebrauch des Akkusativs zeige eine "Enthumanisierung der Sprache wie auch des in ihr ausgedrückten Gesellschaftsverhältnisses" an oder leiste dieser Vorschub.

Der wahre Feind des Deutschen

Sternbergers 1962 in dieser Zeitung veröffentlichte "Maßstäbe der Sprachkritik" waren auch deshalb so wirkmächtig, weil sie einen Keil trieben zwischen eine feuilletonistische Sprachkritik, die Vorschriften macht und der auch Sternberger zuneigte, und einer rein wissenschaftlichen, die sich jeder Wertung enthält. Zur Letzteren gehörte der damals noch sehr junge Peter von Polenz, der für einen gelassenen Pragmatismus plädierte und in einem Leserbrief an diese Zeitung vom 13. Dezember 1962 gegen Sternberger Stellung bezog: "An die Sprache des Alltagslebens in der technischen und verwalteten Welt sind ganz andere Anforderungen gestellt als an die nach Schönheit, Geist und Gemüt bewertete Hochsprache. Nützlichkeit, Kürze und Bequemlichkeit sind unentbehrlich in dieser nüchternen Stilebene, sie entziehen sich als sprachökonomische Entwicklungskräfte jeder moralischen und sprachästhetischen Wertung." Die Welt hat sich seither noch einmal erheblich verändert, die Ausdifferenzierung in Bereiche mit eigenen Sondersprachen schreitet fort. Geblieben aber ist die Frontstellung zwischen deskriptiver (beschreibender) und präskriptiver (normativer, vorschreibender) Sprachkritik.

Man ist über Sternberger heute hinaus, auch wenn niemandem eine besondere Sensibilität für den nationalsozialistischen Sprachgebrauch erlassen werden kann. Dass aber der politisch gutgemeinte Hinweis auf das NS-Beispiel nicht immer weiterhilft, ist etwa daran zu sehen, dass der Allgemeine Deutsche Sprachverein 1940 praktisch mundtot gemacht wurde: "Der Führer wünscht nicht derartige gewaltsame Eindeutschungen und billigt nicht die künstliche Ersetzung längst ins Deutsche eingebürgerter Fremdwörter durch nicht aus dem Geist der deutschen Sprache stammende und den Sinn meist nur unvollkommen wiedergebende Wörter." So ein Erlass des Reichsministers für Wissenschaft, Erziehung und Volksbildung.

Schon der Historiker und Politiker Hans Delbrück hatte 1887 geschrieben: "Es gibt keinen gefährlicheren Feind für das wahre Deutschthum als die Deutschthümelei, welche von ihrer eigenen Lächerlichkeit einen Schein auf jenes zurückwirft. Zu dieser Art der Deutschthümelei gehört auch die ,Sprachreinigung‘." Diese kritische Linie, die das Un- oder Antideutsche als das wahrhaft Deutsche ansieht, lässt sich zurückverfolgen über Nietzsche und Schopenhauer, für den die Liebe zur deutschen Sprache die einzig erlaubte, rein geistige Form des Patriotismus war, bis hin zu Leibniz, der eine von Fremdwörtern gereinigte Sprache als "Suppe von klarem Wasser, nehmlich ohne Unreinigkeit und ohne Krafft", bezeichnete.

Leibniz’ "Unvorgreiffliche Gedancken, betreffend die Ausübung und Verbesserung der Teutschen Sprache" (1697), sind, wie jede mit strengem Formbewusstsein und doch auch mit Augenmaß argumentierende Sprachkritik, auch heute noch lesbar. Sie laufen auf das Kriterium der Angemessenheit hinaus, wie es unlängst auch der Sprachwissenschaftler Jürgen Schiewe, Experte im "Lesesaal" dieser Zeitung, in einem Heidelberger Vortrag unter Berufung auf Peter von Polenz entwickelte. Wenn es einen Feind des Deutschen gibt, dann kommt er von innen; wir sehen ihn nur nicht, weil die Puristen vollauf damit beschäftigt sind, sich über die Anglizismen aufzuregen. Dieser Feind hört auf den Namen "Nachlässigkeit" und lauert überall. Fassen wir ihn endlich ins Auge.


Edo Reents

F.A.Z., 29.5.2008

Kommentare