Forum:

Sie fragen, ob Limbachs Befund zutrifft: Ja. Sie wollen wissen, ob das so bleiben darf? Diese Frage ist falsch gestellt: wo kein Wille ist, ist auch kein Weg.
Die deutsche Sprache hat bei uns keinen Verfassungsrang, anders als in Österreich. Die Polen, die Franzosen, die Schweizer und viele andere adeln ihre Landessprache durch Verfassungsartikel. Bei uns gilt sie als Gegenstand des täglichen Gebrauchs, nicht als Wertstück, das man an kommende Generationen weitergibt. Das weiß man auch in Brüssel.

In der EU sind das Deutsche, das Französische und das Englische gleichberechtigte Arbeitssprachen, nicht nur Amtssprachen wie zwei Dutzend weitere Sprachen. Nur wird das Deutsche in dieser Funktion kaum genutzt, sondern übergangen. In der Häufigkeit seiner Verwendung liegt es in der EU näher beim Estnischen oder Maltesischen als bei den beiden Großen. Eine Chance, das zu ändern, eröffnete sich beim Beitritt der mitteleuropäischen und baltischen Reformstaaten zur EU – dort sprachen die Eliten eher Deutsch als Englisch oder Französisch. Das ändert sich gerade in schnellem Tempo. Diese Chance – es war nicht die erste - wurde verspielt.

In Brüssel, Straßburg und Luxemburg ist das Englische ein "Selbstläufer". Das Französische ist dort die Landessprache, und die Franzosen kämpfen zäh darum, daß ihre Sprache alle Stellungen hält, die sie (noch) einnimmt. Die Deutschen geben seit vielen Jahren Erklärungen ab, in denen sie fordern, daß ihre Sprache in der EU größeres Gewicht bekommen müsse. Geändert hat das nichts. Gerhard Schröder hat in seiner Basta-Manier sogar einmal kräftig "auf den Tisch gehauen", als die finnische Ratpräsidentschaft das Deutsche mißachten wollte. Schröders Auftritt blieb ein Einzelfall, und in der deutschen Presse wurde er deshalb mit Hohn und Spott überschüttet. Wenn wir selbst in Frage stellen, ob unsere Sprache in Europa eine größere Rolle spielen soll, brauchen wir uns nicht zu wundern, wenn die EU diese Frage immer wieder mit einem klaren Nein beantwortet.

Beitrag kommentieren

Eine einzige Arbeitssprache würde zu einer ungerechten Begünstigung einer Sprachgruppe führen. Deutsch, Englisch und Französisch sind die einzigen Sprachen in der Europäischen Union (EU), die nennenswert als Mutter- und Fremdsprachen verbreitet sind. Es erscheint daher als sinnvoll, diese drei zu EU-Arbeitssprachen zu machen. Laut Auskunft der Europäischen Kommission sprachen im Jahr 2005 47 Prozent der EU-Bevölkerung Englisch, 30 Prozent Deutsch und 23 Prozent Französisch – entweder als Mutter- oder als Fremdsprache.

Die Sprachdeutschen bilden mit Abstand die größte Gruppe an Muttersprachlern (18 Prozent). Dennoch hat es die deutsche Sprache im Gegensatz zu Englisch und Französisch schwer, sich in der EU zu behaupten. Woran liegt das? Französisch verteidigt seine starke Stellung auch dadurch, daß wichtige Einrichtungen wie Europaparlament und Kommission im französischsprachigen Umfeld angesiedelt sind. Mit dem Beitritt Großbritanniens und Irlands 1973 rückte Englisch zur Arbeitssprache auf, während das Deutsche in der folgenden Zeit immer weiter an Boden verlor.

Hinzu kommt, daß sich die Brüsseler Bürokratie gegen eine Aufwertung der deutschen Sprache sträubt. Mit Arroganz ist der Europäische Kommissar für Mehrsprachigkeit, Leonard Orban, dieser Tage in Bayern aufgetreten. Die bayerische Staatsregierung hat ein gutes Fünfpunkteprogramm zur Stärkung der deutschen Sprache in der EU aufgestellt (siehe unten). Darin beklagt die Staatsregierung, daß die EU-Kommission Bewerber aus den Beitrittsstaaten mit Deutsch als erster Fremdsprache gegenüber Bewerbern mit Englisch oder Französisch als erster Fremdsprache stark benachteiligt. Orban sieht jedoch keinen Grund, tätig zu werden. Deutsch sei "nicht diskriminiert, sondern insgesamt eher privilegiert", meinte er. Deutschland müsse selbst tätig werden.

An Vorstößen mangelt es indes nicht. Jüngstes Beispiel ist eine Initiative des Landes Hessens, das eine "Erklärung der Regionen sowie der Abgeordneten des Europäischen Parlaments für eine stärkere Verwendung der deutschen Sprache in der Europäischen Union" lancierte. Während sich mit Ausnahme Wiens alle österreichischen Bundesländer dem Aufruf anschlossen, unterzeichneten lediglich sechs deutsche Länder: Hessen, Bayern, Sachsen, Sachsen-Anhalt, das Saarland und Hamburg.

Wenn die Autonome Provinz Bozen-Südtirol, die Deutschsprachige Gemeinschaft Belgiens oder der Kreis Hermannstadt in Rumänien unterschrieben, Berlin und Wien jedoch nicht, dann stimmt etwas nicht. Michael Häupl, Bürgermeister und Landeshauptmann Wiens, erklärte der Hessischen Staatskanzlei gar, daß "wir … überzeugt [sind], dass die Zukunft einer effizienten und effektiven Kommunikation innerhalb der Institutionen einer erweiterten Europäischen Union nur in der Herausbildung einer gemeinsamen Verkehrssprache liegen kann." Wenn der deutsche Sprachraum nicht geschlossen auftritt, dann machen wir es uns selbst unnötig schwer.

Wir brauchen einen Werbebeauftragten für die deutsche Sprache in der EU. Die Bundesregierung sollte ihn anstellen, mit einem niedrigen Grundgehalt ausstatten und zusätzlich erfolgsabhängig bezahlen. Er soll seine Stimme erheben, wenn wieder einmal wichtige Dokumente lediglich auf englisch und französisch vorgelegt werden, er soll die deutschen EU-Beamten aufsuchen und sie zu einem selbstbewußten Einsatz der deutschen Sprache ermuntern. Er soll Deutschkurse organisieren für fremdsprachige EU-Beamte.

Davon abgesehen sollten die Verantwortlichen darüber nachdenken, ob die EU nicht eine wichtige Institution wie das Europaparlament oder die Europäische Kommission nach Mitteleuropa verlegen sollte, zum Beispiel nach Prag. Die einseitig westeuropäische Ausrichtung der EU-Behörden erscheint mir nach den Erweiterungen auch als nicht mehr zeitgemäß. Die Vergrößerung der EU verdeutlichte uns die Sprachenvielfalt Europas. Diese sollten wir nicht als Problem, sondern als Chance, als geistigen Rohstoff für großartige Leistungen betrachten.

[i]Auf Wunsch des Verfassers erscheint dieser Beitrag in traditioneller Rechtschreibung.[/i]


Die bayerische Staatsregierung hat am 6. Mai fünf Forderungen zur Stärkung der deutschen Sprache in der EU veröffentlicht:

1. Deutschsprachige Vertreter der Europäischen Institutionen, insbesondere der Kommission, sollen sich zu ihrer Muttersprache bekennen und bei offiziellen Veranstaltungen mehr Deutsch sprechen.

2. Deutsche Beamte sollen Entwürfe für alle Initiativen, die von der Kommission vorgelegt werden, in ihrer Muttersprache erstellen. Diese müssen in der gleichen Weise behandelt werden wie Entwürfe in den beiden anderen Arbeitssprachen Englisch und Französisch.

3. Die Europäischen Institutionen sollen sicherstellen, daß alle Beamten des höheren Dienstes spätestens bei der ersten Beförderung in allen drei Verfahrenssprachen Deutsch, Englisch und Französisch arbeitsfähig sind.

4. Nach informellen Informationen werden Bewerber aus den neuen Mitgliedstaaten, die das Auswahlverfahren für die Kommission bestanden haben und dabei Deutsch als 1. Fremdsprache gewählt haben gar nicht oder nur sehr viel später eingestellt als erfolgreiche Bewerber mit Englisch oder Französisch als erster Fremdsprache. Die Kommission wird hierzu um Mitteilung gebeten.

5. Die Kommission soll den Kommissar für Vielsprachigkeit mit entsprechenden Haushaltsmitteln, administrativer Infrastruktur für Fortbildungsmaßnahmen sowie mit Eingriffsmöglichkeiten ausstatten, die eine rechtzeitige Vorlage von Kommissionsbeschlüssen, sonstigen wichtigen Mitteilungen und Richtlinien in allen drei Verfahrenssprachen sicherstellen.

Beitrag kommentieren

Was sich seit Mitte der neunziger Jahre angedeutet hat, ist spätestens 2004 in Brüssel zur Gewissheit geworden: Die Europäische Union und ihre Institutionen mit inzwischen 23 offiziellen Amtssprachen funktionieren weitgehend auf Englisch. Hauptopfer sind freilich nicht Deutsch, Dänisch oder Maltesisch, sondern die allseits mündlich und schriftlich genutzte sowie oft verhunzte Sprache Shakespeares.

Schon vor dem durch Nord- und Ost-Erweiterungen der EU begünstigten Vormarsch des Englischen spielte Deutsch in Brüssel eine untergeordnete Rolle. Eine Kombination aus Pariser Führungsanspruch, einer nicht immer landestypischen deutschen Bescheidenheit, aber auch die Tatsache, dass Französisch in der belgischen Hauptstadt die Sprache der großen Mehrheit der Bewohner ist, prägten lange Zeit die EU-Sprachlandschaft.

Die Hoffnung, mit dem EU-Beitritt Österreichs im Jahr 1995, werde die deutsche Sprache Auftrieb erhalten, erwies sich rasch als trügerisch. Auch wer als Österreicher damals in Brüssel was auf sich hielt, sprach öffentlich vorzugsweise Englisch. Verwundern kann es freilich, dass die Verständigung am ehesten dann gelingt, wenn man eine Sprache wählt, die alle mehr oder weniger gut beherrschen. Im Regelfall ist das nicht Maltesisch, Dänisch oder Deutsch, sondern eben Englisch.

Es hat also nicht unbedingt mit eigensprachlicher Zurückhaltung zu tun, wenn Deutsche in Brüssel nicht Deutsch sprechen. Es sind rein praktische Erwägungen im Brüsseler EU-Alltag der Beamten. Was anderes ist es, wenn Informationen aus Brüssel für die Bürger nicht in ihrer Muttersprache vorliegen. Das Wehklagen über die stiefmütterliche Behandlung des Deutschen durch die Gemeinschaft verträgt sich schlecht mit der Erkenntnis, dass Stellenstreichungen und Mittelkürzungen in Brüsseler Sprachabteilungen maßgeblich auf den Rotstift deutscher Politiker zurückzuführen sind. Es kann nicht schaden, sich zuweilen eines im deutschen Sprachraum beliebten Sprichwortes zu entsinnen:"Wer im Glashaus sitzt, soll nicht mit Steinen werfen."

Beitrag kommentieren

Ich bin ja sonst ein eifriger Verteidiger des Deutschen in internationalen Zusammenhängen. In Brüssel plädiere ich allerdings für Zurückhaltung. Natürlich ist das Deutsche in Brüssel so gut wie inexistent, und man sollte es dort stärken oder zumindest darauf achten, dass es nicht völlig eliminiert wird. Aber Europa ist das Projekt, durch welches das riesige, unruhige Volk in der Mitte Europas pazifiert und gezähmt werden soll und mit dem sich das riesige und unruhige Volk in der Mitte Europas selbst zähmt und mit seinen Nachbarn befreundet, die es ja alle mit Krieg und Leid überzogen hatte.

Das kann nicht dadurch geschehen, dass die Stimme seiner Sprache sozusagen "anteilsmäßig" in Brüssel präsent ist. Da das Deutsche die Sprache mit den meisten Sprechern in Europa ist, wäre dies nämlich eine sehr laute Präsenz. Europa ist aber ein Projekt, in dem die Deutschen den anderen Völkern zuhören sollten. Das müsste bedeuten, dass die Deutschen die Sprachen ihrer Nachbarn lernen. Das tun sie natürlich viel
zu wenig, sie lernen nur noch Englisch. Vor allem lernen sie immer weniger die Sprache ihres wichtigsten Nachbarn Frankreich, mit dem sie inzwischen auch schon auf Englisch kommunizieren - welch ein kultureller Skandal, welcher Bruch eines jahrhundertealten europäischen Austauschs!

Wofür Deutschland sich daher in Brüssel wirklich stark machen sollte, das ist das Projekt der "europäischen Adoptivsprache", das Maalouf vorgeschlagen hat. Ich fände es noch besser, diese Sprache "Brudersprache" oder "Schwestersprache" oder "Freundessprache" zu nennen.

Neben dem Englischen, das nun einmal jeder können muss, soll jeder Europäer eine europäische Sprache des Herzens adoptieren, eine Sprache, mit der er aber nicht nur praktisch kommuniziert, sondern mit der er sich eine andere europäische Kultur aneignet, als kostbares und geliebtes Bildungserlebnis. Ich bin ganz sicher, dass dann auch viele Europäer in Brüssel Deutsch als Brudersprache sprechen würden und dass umgekehrt auch
mehr Deutsche in Brüssel Ungarisch oder Polnisch oder Italienisch sprechen würden. Nur auf diesem Weg kann übrigens aus dem ökonomisch-administrativen Projekt Europa tatsächlich einmal ein kulturelles Europa werden.

Beitrag kommentieren

Nach allem, was ich höre, ist schon richtig, was Frau Limbach schreibt. Nur muss hier gleich hinzugefügt werden, dass dies für alle europäischen Sprachen, außer natürlich dem Englischen und (aber schon in weit geringerem Grad) dem Französischen, gilt. Wer über die Quasi- Abwesenheit des Deutschen in Brüssel klagt, sollte auch an die anderen Sprachen denken, die dort ebenfalls abwesend oder noch abwesender sind, darunter zwei Weltsprachen, Spanisch und Portugiesisch, deren Sprecherzahl eben nur in Europa nicht so groß ist.

Aber dann das Italienische, Ungarische, Dänische, Polnische, Niederländische, Rumänische usw. usw. Es ist immer wieder dasselbe: die Über-Dominanz des Englischen. "Sobald kein Dolmetscher da ist, wird eben englisch geredet", sagte mir ein Europapolitiker. Was das Französische angeht, so gehörte es eben zu Beginn des Einigungsprozesses vor allem von Deutschland her gesehen zu den Voraussetzungen: Frankreich und also das Französische sollten privilegiert werden. Alle deutschen Kanzler, von Adenauer bis Merkel waren sich da einig (von Erhard vielleicht abgesehen - dessen Regierung, da war ein anderer Gerhard Schröder dabei, hat jedenfalls de Gaulle in einer entscheidenden Phase regelrecht brüskiert). Insofern waren bis vor kurzem alle europäischen Institutionen auf französischem Sprachgebiet: Straßburg, Brüssel, Luxemburg. Zudem: das Französische war noch vor wenigen Jahrzehnten in den anderen europäischen Ländern (und nicht nur dort) viel gegenwärtiger als heute, weil es zur ‚Bildung’ gehörte. Sogar in England! Dort, höre ich, ist jetzt ein Sekundarabschluss ohne jede Fremdsprache möglich. Es wäre, wenn es so ist (ich kann es einfach nicht glauben), ein Skandal! Wer Englisch kann, braucht keine andere Sprache zu lernen!

Deutsch ist in Europa die Sprache mit der größten Zahl an muttersprachlichen Sprechern - auch also vor dem Englischen: 83 Millionen; 63 Millionen ‚sprechen’ Deutsch anderswo als Fremdsprache. Es darf von daher schon einen herausgehobenen dritten Platz beanspruchen. Die Willfährigkeit der Deutschen - dass es die gibt, ist evident - muss zurückgenommen werden. Wir brauchen mehr "Sprachloyalität". Da ist nun wirklich auch die Politik gefragt - und zwar die Berliner Politik! Aber - wird man deren Interesse gewinnen können? Dann kommt bei den Deutschen (bei den Österreichern und den Schweizern weiß ich es nicht so genau) noch etwas Ärgerliches hinzu: sie zeigen so entsetzlich gerne, dass sie fremde Sprachen, dass sie also auch Englisch können. Und reden auch dann englisch, wenn es, pardon, verdammt noch mal überhaupt nicht nötig ist. Wenn der Deutsche nur hundert Wörter kennt, fängt er an zu quatschen. Er ist auch bekanntlich nicht sehr sensibel, wenn er in Gefahr steht, lächerlich zu wirken. Unser doofer Fremdsprachenstolz.

Anderer Gesichtspunkt. Im Straßburger Parlament wird ja übersetzt, und ich denke, man hat nun Leute gefunden, die aus dem Finnischen ins Maltesische und umgekehrt übersetzen können. Aber hier ist nun die Misslichkeit, dass es nicht die Möglichkeit gibt, sich über eine gewisse ‚Hierarchisierung’ der europäischen Sprachen zu verständigen. Es ist ein überaus heikler Punkt, ich weiß. Sie sind in einer Hinsicht alle gleich wichtig, aber doch nicht in jeder Hinsicht. Es gibt da Unterschiede, muss man brutal sagen. Solange das Katalanische oder - noch weit extremer - das Maltesische (übrigens eine arabische Sprache) oder das Lettische auf demselben Rang stehen wie das Deutsche, das Französische, das Spanische, das Polnische (ja, und welche anderen Sprachen sollte man da noch nennen?), solange wird es immer und ganz unweigerlich den Kurzschluss zum Englischen geben. Dass alle auf der Gleichberechtigung ihrer Sprache mit allen anderen bestehen, spielt also zusätzlich und sehr stark dem Englischen in die Hände. Übrigens: Einstein war trotz seines "scheußlichen Englisch" (war das so?) ein ganz typischer Deutscher nicht. Ihn würde ich hier - in einem Atemzug mit Goethe und Kant - nicht nennen. Da ist sie halt mal wieder - unsere Geschichte, unsere "Belastung".

Beitrag kommentieren

Die Europäische Union sucht grundsätzlich jeden Unionsbürger in seiner Muttersprache anzusprechen. Alle diese Sprachen sind gleichberechtigt. Doch im Rechtsalltag der EU kann dieses Prinzip nicht mehr aufrechterhalten werden. Würden die europäischen Behörden und Gerichte sich in dieser Vielsprachigkeit miteinander verständigen, entstünde ein Sprachenbabylon und die EU würde handlungsunfähig.

Deswegen haben sich Arbeitssprachen gebildet, in der die jeweiligen Organe sprechen. In der Kommission ist Deutsch neben Französisch und Englisch Arbeitssprache, hat aber bisher nur eine geringe praktische Bedeutung gewonnen, obwohl Deutsch seit 1995 die am häufigsten gesprochene Muttersprache in der EU ist.

Wenn die EU bemüht ist, möglichst viele Unionsbürger in einer ihnen vertrauten Sprache anzusprechen, um ihnen Vertrautheit im europäischen Recht zu vermitteln, wird sie diesem Anliegen am ehesten gerecht, wenn sie Deutsch als Arbeitssprache spricht. Deswegen sollten die Repräsentanten und einflussreichen Beamten der EU jeweils Englisch, Französisch und Deutsch sprechen können, deutsche Behörden, Unternehmen und Wissenschaftler sich gegenüber der EU schriftlich und mündlich möglichst in ihrer Muttersprache äußern.

Dieses Sprechen in der am häufigsten gesprochenen Muttersprache erspart außerdem Übersetzungsaufwand. Schon gegenwärtig hat die EU den größten Sprachendienst der Welt. Simultandolmetscher sind bei der Vielfalt der Übersetzungskombinationen nicht mehr in der Lage, allen Beteiligten unmittelbar ein für sie verständliches Wort zu überbringen. Deswegen muss die Sprachenfrage so einfach wie möglich gelöst werden. Die EU sollte in ihrer Sprachpraxis ihrer größten Sprachengruppe mehr als bisher entgegenkommen.

Beitrag kommentieren

Ja, es darf und sollte bei der Zurückhaltung in Brüssel bleiben. Man kann natürlich anderer Meinung sein. Aber gegen zwei Vorwürfe möchte ich mich zur Wehr setzen: gegen den der Arglosigkeit und – noch mehr – gegen den der Liebedienerei (dankbar bin ich, dass wenigstens das Wort vom vorauseilenden Gehorsam nicht gefallen ist, das besonders üble Assoziationen weckt oder wecken kann).

Mein Plädoyer für Englisch als einzige Amtssprache in Brüssel basiert allein auf praktischen Erwägungen, die auch Jutta Limbach gelten lässt, nur eben zurückstellt. Aber wovor? Ich darf mich genauso zuspitzend äußern: vor Prestigeverlust. Denn ich kann nicht glauben, dass es ernst gemeint sein soll, wenn Brüsseler Diplomaten auf die "Sprache Goethes, Kants und Einsteins" eingeschworen werden. Kein vernünftiger Mensch bestreitet, dass Deutsch kulturgesättigt, wissenschaftsgetränkt oder auf sonstige Weise von hohem oder höchstem Rang ist. Aber das gilt genauso für das Italienische und eigentlich alle anderen Sprachen, die definitiv aus dem Dreier- oder allenfalls Fünferbund verstoßen werden. Englisch ist nicht prinzipiell ‚besser’ als Deutsch, es ist nur die einzige anerkannte Verkehrssprache, die das Leben im komplizierten Brüssel wenigstens ein ganz klein wenig weniger kompliziert macht.

Und die Franzosen mit ihrem hochgelobten "Eifer" (Vorsicht: Eifer liegt nahe bei Eiferer) für die Muttersprache? Zeigen sie nicht, dass die Bewahrung des Eigenen möglich ist? Um Gotteswillen! Als wenn man nicht wüsste, dass man es hier mit einem veritablen Tic der Grande Nation zu tun hat, die sogar beim Tennis auf Roland Garros die internationale Zählung zugunsten einer französischen Variante verbot. Im Übrigen profitieren die Franzosen schlicht von der Geografie, die es schwierig macht, in Brüssel, Luxemburg oder Straßburg nicht hin und wieder französisch zu sprechen.

Wer schließlich ein altes Beispiel für diese Art von (zugegeben: leicht despotischem) Zurechtkommen mit unvermeidbarer Sprachenvielfalt sucht, sollte an den Vatikan denken. Dort spricht auch ein deutscher Papst die einzige anerkannte Amtssprache – Italienisch. Aber nicht als die Sprache Dantes, sondern derjenigen, die in Rom nun einmal am häufigsten vertreten sind.

Beitrag kommentieren