Die jüdischen Zwillinge

Klaus Theweleit

Link zu Klaus Theweleits Ergänzungen in der tageszeitung

Kommentarfunktion am Ende des Dokuments


Monsieur Coutard, gibt es Regeln beim Filmemachen?" "Non, Monsieur le directeur, die gibt es nicht", antwortet Kameramann Raoul Coutard auf die Frage des Regisseurs Jerzy in Jean-Luc Godards Film "Passion" (1980); ein Film am Anfang einer Serie von Godardfilmen, die so gut wie alle Regeln des Kinos brechen und damit noch einmal neu definieren, was "Film" sein kann oder hätte sein können - würde er nicht von lauter Regel-Erfüllern gemacht, die ihn umbringen.

"Gibt es Regeln in der Literatur, Frau Radisch?" "Aber ja", schallt die Antwort, "aber nur!", aus der "Zeit" wie aus manch anderem deutschen Feuilleton - einem Buch entgegen, dessen Ruf von Westen her über den Rhein gewaltig zu uns dringt; das überall entschieden besprochen ist, bevor der deutsche Verlag es überhaupt ausgeliefert hat; dem heftig die rote Karte gezeigt wird; dem nachgewiesen wird, dass man in Frankreich, wo dieser Schmarren 800.000 Mal verkauft worden ist, wieder mal keine Ahnung hat von so urdeutschen Angelegenheiten wie den Massenmorden des Zweiten Weltkriegs und der angestrebten Vernichtung der europäischen Juden durch die Nazi-Deutschen. Es hallt ein Ruf wie Donnerhall: "So nicht, Herr Littell!"

Was hat er denn getan, der Arme? Er lässt auf 1381 Seiten - etwas reichlich, zugegeben - die deutsche Kriegs- und Ausrottungspolitik der Jahre 1941 bis 1945 von einem Ich-Erzähler ausbreiten, der unter dem Namen Max Aue, SS-Obersturmbannführer, figuriert. Er nennt das Ganze Roman, lässt die deutschen Mordgeschichten darstellen aus der Sicht und in der Sprache eines hochrangigen Täters, wobei er die Personennamen der tatsächlichen Geschichte benutzt. Historisch scheint er bestens informiert. Die SS-Leute, die auftreten, und die Handlungen, die er beschreibt, hat es gegeben. Aber: Täterperspektive, womöglich Einfühlung; "darf man das?" Wo wir sonst - Regel! - an Bücher aus der Opferperspektive gewöhnt sind; die wir gelernt haben, gut und geduldig zu goutieren.

Dass er gut recherchiert hat, wird allgemein bescheinigt. Aber, ein Aufschrei: "Der Mann kann nicht schreiben!" "Grauenhaft!" Am schärfsten Iris Radisch. Sie befindet, dass die französische Kritik, die mit Littell weit freundlicher umgeht, auf "das Misslungene des Romans - die Kolportage, den Kitsch, die Pornografie, das NS-Geschwätz" - hereingefallen sei. Außerdem findet sie, "die Nachtgewächse des französischen akademischen Diskurses tragen nichts bei zur Lösung der schmerzhaften Frage, was genau unsere Großväter zu Mördern gemacht hat". Hart an der Grenze zu einem journalistischen Rassismus innerhalb der EU. (Sie verstehen sie einfach nicht, unsere schmerzhaften Fragen, die akademischen Nachtgewächs-Franzosen! Empor ins deutsche Tageslichtdenken!)

Radischs zwei Seiten lange Invektive schließt: "Warum sollen wir dieses Buch eines schlecht schreibenden, von sexuellen Perversionen gebeutelten, einer elitären Rassenideologie und einem antiken Schicksalsglauben ergebenen gebildeten Idioten um Himmels willen dennoch lesen?" Um Himmels willen, ja, warum! Ein Idiot! Dingfest gemacht von rasender Radisch. Ihr Text verletzt die mindesten Höflichkeiten unter Angehörigen der schreibenden Zunft so sehr, dass man sich fragt: Was ist in sie gefahren bei der Qual der Lektüre? Wenn ich auf ein Buch stoße, das mich derart abstößt, lese ich nicht 1400 Seiten; ich lege es nach fünfzig weg und überlasse das Besprechen jemand anderem.

Was hat man erwartet?

Ein Problem, das mich durchaus bewegt hat bei der Lektüre. Bei der ersten Ankündigung dieses Buchs - ein jüdischer Autor im Körper eines SS-Killers - wusste ich: Das wird schrecklich. Und: Ich werde es lesen müssen. Und es wurde schrecklich. Nicht der erste Satz: "Ihr Menschenbrüder, lasst mich euch erzählen, wie es gewesen ist" - ein Gestus, den ich als Anklang nahm an "Nennt mich Ismael", den ersten Satz von Melvilles "Moby Dick", und der mir gefiel. Zumal der Autor ihn gleich ironisch zurücknimmt: "Wir sind nicht deine Brüder, werdet ihr antworten, und wir wollen es gar nicht wissen." Ein Anfang, nach dem man aber wissen kann, dass dieser Autor nicht zu den schlechtesten zählt. Aber dann zerrt er einen in den schmutzigen Krieg der Deutschen in der Sowjetunion; zu den 33 000 von der Wehrmacht erschossenen Juden in der Schlucht von Babij Jar bei Kiew. Und man will das nicht. Man will das nicht aus genau den Gründen, die Iris Radisch nennt: weil die Sprache fürchterlich ist; so fürchterlich einfach; so ein Groschenheftstil, Trivialroman. "Kitsch", tönte es aus diversen Ecken, jüngerscher Kriegsedelkitsch bestenfalls; durchsetzt mit sexuellen Phantasien, der Beschreibung der Ejakulationen der Gehenkten, der Selbstbeschmutzung der Erschossenen; ein Meer von Schlamm, Sperma, Blut und Scheiße mit SS-Männern, die eine Partisanin reihum küssen, bevor sie sie erhängen - eklig, grausig.

Bloß: was hat man erwartet? Dass wir so etwas erzählt bekommen in Thomas Mannscher Distanzschreibe? Literarisch poliert? Das genau wäre ein Verbrechen gewesen. Ich habe Furchtbares erwartet und Furchtbares bekommen; und habe etwa 700 Seiten gebraucht, bis ich kapiert habe: das geht nur so; das geht nur in dieser Art Schreibe; das geht nur in diesem Pseudo-Denker-Stil, in dem Dr. Max Aue sich (angeblich) vom durchschnittlichen SS-Brutalo unterscheidet; weil: man braucht sich nur Himmlers Posener Rede vom Oktober 1943 anzuhören, dann weiß man: dies Sprachkonglomerat, das Jonathan Littell herstellt - das den Leser schmerzen soll und muss -, trifft die Sache genau: das widerliche Funktionieren der kaltherzig mordenden deutschen SS-Intelligenzija als selbsternannter Kulturelite, ihre behauptete Vorreiterschaft in der Erzeugung des Neuen Menschen, dessen nationalsozialistischer Utopieentwurf jederzeit wetteifert mit den primitivsten Cyber-Phantasien schlechtester Science-Fiction, die kalte Bürokratie, der heiße Alkoholismus, das Vulgäre, die körperauflösenden sexualisierten Gewaltphantasien; all das kommt in der nahezu unerträglichen Sprache des Buchs zum Ausdruck. Einer Sprache, die nicht versucht, ein mögliches SS-Idiom wiederzugeben, sondern die synthetisiert ist, aufgespannt zwischen drei Polen: der exakten historischen Täterforschung, der Beschreibung psychischer Täterstrukturen, wie ich sie versucht habe in "Männerphantasien" und einem Buch wie Helmuth Lethens "Verhaltenslehren der Kälte". Die von Lethen analysierte affektive Kälte als Strukturmerkmal der deutsch-nationalen Intelligenz der 20er, 30er Jahre erscheint modellhaft in Littells Dr. Aue, dessen Affekte überbrodeln in seinen Masturbationsphantasien; aber die kleinste Mitleidsaufwallung mit einem der ermordeten Juden sucht man vergebens.

Keineswegs wird dieser Max Aue von Jonathan Littell unangemessen heroisiert und in eine Art Unschuldslamm verwandelt; ganz im Gegenteil, er destruiert diese Figur nach und nach zu dem letzten Dreck, der Aue tatsächlich ist; nur: dieser letzte Dreck trägt Züge, die im deutschen Kontext üblicherweise anders konnotiert sind: er denkt (ein bisschen), er liebt die Musik, besonders die Bachs, er hätte eigentlich Pianist werden wollen (war aber zu faul), er kennt sich aus in den besten Weinjahrgängen, er ist in vieler Hinsicht das, was in Deutschland gern "kultiviert" heißt, er ist ein Dr. iur.; wie überhaupt Littell großen Wert darauf legt, das SS-Führungspersonal mit seinen tatsächlichen Doktortiteln zu versehen, Dr. Best usw.

Aber: warum so lang? Littell hat sich vorgenommen, die Leser durch den ganzen Krieg im Osten zu schleppen, durch die Lager, durch alle Züge der Vernichtung in einer Eindringlichkeit, die ich bei keinem historischen Werk, ausgenommen die Bücher Raul Hilbergs, so erlebt habe. Ich verstehe gut, wenn Leser sagen, sie wollen sich dem nicht aussetzen. Das Buch kann beschädigen. Eben weil es nicht schlecht geschrieben ist, sondern bohrend und eindringend. Es okkupiert den, der sich einlässt.

Scheitelauge

Einen besonderen Zug des Romans, der in kaum einer Rezension angesprochen wird, will ich genauer betrachten. Er betrifft Aues Zwillingsschwester Una. Diese Una kommt permanent doppelt vor im Roman: einmal als inzestuöse Dauerphantasie in Aues Kopf, nachdem der reale Inzest ihrer Adoleszenz durch ihre Erzieher grausam beendet worden ist, und dann als erwachsene Frau; Ehefrau des Komponisten Berndt Üxküll; eines Mannes, der die Nazis und die SS nicht mag, der die Musik Schönbergs bewundert und Kontakt zu den Attentätern des 20. Juli hat. Diese lebenslang heißgeliebte, aber von ihm getrennte Doppelschwester Una lässt Aue in einem fiktiven Disput zwischen Üxküll und ihm den Satz sagen: "Ich weiß, warum wir die Juden getötet haben." Des Rätsels Lösung also. Und sie fährt fort - in Aues Kopf:

"Indem wir die Juden töteten, sagte sie, wollten wir uns selber töten, den Juden in uns töten, töten, was in uns der Vorstellung glich, die wir uns vom Juden machen. Den vollgefressenen Bürger in uns töten, der seine Groschen zählt, der der Ehre hinterherläuft und von der Macht träumt (. . .) Denn wir haben nie begriffen, dass alle Eigenschaften, die wir den Juden zuschrieben - Gemeinheit, Schwachheit, Geiz, Gier, Herrschsucht und Bösartigkeit -, zutiefst deutsche Eigenschaften sind und dass die Juden diese Eigenschaften nur deshalb an den Tag legen, weil sie davon träumten, den Deutschen zu gleichen, Deutsche zu sein, weil sie uns sklavisch nachahmen als den Inbegriff dessen, was schön und gut ist am Großbürgertum, das Goldene Kalb derer, die die Strenge der Wüste und des Gesetzes fliehen. Vielleicht haben sie auch nur so getan als ob, vielleicht haben sie am Ende diese Eigenschaften gewissermaßen aus Höflichkeit angenommen, aus einer Art Sympathie, um nicht so abweisend zu wirken."

Aber es geht weiter in Unas Rede: "Wir dagegen, wir Deutschen, haben davon geträumt, Juden zu sein, rein zu sein, unzerstörbar, einem Gesetz verpflichtet, anders als alle Anderen, und in der Hand Gottes zu sein." Es geht demnach um die Frage, nicht nur an dieser Stelle, wer Gottes auserwähltes Volk ist; ein Anspruch, den Deutsche und Juden bei Littell teilen. Es kann aber nicht zwei auserwählte Völker geben, sondern nur eines: das stärkere - die Arier, Nazi-Deutschland, uns. Die anderen - so sehr wir sie bewundern und beneiden - müssen weg.

Littells Buch behandelt diese affektiv-intellektuelle Symbiose des "Deutschen" mit dem "Jüdischen" des 20. Jahrhunderts in vielen Facetten; eine Symbiose, die, nach Maßgabe der zerrissenen Körperlichkeit der Deutschen in dieser Symbiose nur gewaltsam gelöst werden konnte. So wie tatsächlich viele deutsche Jünglinge der Vor-NS-Zeit ihre Symbiose mit dem Körper der eigenen Mutter nur lösen konnten durch die Militarisierung des eigenen Körpers; durch eine affektive Vernichtung des Mutterkörpers also. Ein Zug, den Max Aue im Verhältnis zum Körper seiner Mutter exakt vorführt. Der offen empfundene "Hass" auf die Mutter bei Aue besteht in erster Linie darin, dass sie ihn aus der einzig glücklichen Symbiose, nämlich jener mit der Zwillingsschwester in der Fruchtwasserblase, herausgeworfen, die beiden also geboren hat. Das ist ihr Verbrechen. Dass das einzige Glück Aues im geteilten Paradies im Innern des Mutterleibs gelegen habe, ist geradezu ein Leitmotiv von Littells Buch. Inzest war vor allem immer schon die Gemeinsamkeit mit Una im Mutterleib.

"Fünf, setzen"

Una fährt in Max Aues sich langsam betrinkendem Kopf in ihrer fiktiven Rede fort: "Auch Berndts Freunde haben davon überhaupt nichts begriffen. Sie meinten, das Massaker an den Juden habe letztlich keine große Bedeutung, und indem sie Hitler umbrächten, könnten sie das Verbrechen ganz allein ihm, Himmler, der SS, einigen kranken Mördern, dir anlasten. Aber sie sind dafür genauso verantwortlich wie du, weil auch sie Deutsche sind und weil auch sie Krieg geführt haben, damit dieses Deutschland - und nicht ein anderes - siege. Am schlimmsten aber ist Folgendes: Wenn die Juden davonkommen, wenn Deutschland untergeht und die Juden überleben, werden sie vergessen, was es heißt, Jude zu sein, sie werden mehr als jemals zuvor Deutsche sein wollen." Aue: "Und plötzlich kam mir meine Halluzination aus dem Zeughaus in Erinnerung: der Führer als Jude mit dem Gebetsschal der Rabbiner und den ledernen Kultobjekten vor einer großen Zahl von Zuhörern, von denen es niemand bemerkte, außer mir."

Max Aue führt diese Fähigkeit oder auch Last, Dinge zu sehen, die sonst niemand sieht - den "Führer als Juden" - auf den Kopfdurchschuss zurück, den er in Stalingrad erhielt und knapp überlebte. Das Eintrittsloch der Kugel, das er mit dem Finger fühlen kann, übersetzt er in solchen Momenten in sein Scheitelauge, das dritte Auge des anthropologischen Frühmenschen (von dem etwa auch Gottfried Benn träumte in seinem Aufsatz "Der Aufbau der Persönlichkeit", um 1930). Ein Delirium, in dem Aue Hitler als fanatisch-kaputten Deutschen sieht, darauf aus, alles Jüdische zu kopieren; so wie es immer wieder im Roman um die tatsächliche Ähnlichkeit zwischen Nazi-Deutschen und deutschen Juden geht; beziehungsweise um den ungeheuren Neid dieser Deutschen auf die Überlegenheit der Juden, die die Deutschen sich anzueignen suchten; die sie ihnen zu rauben suchten, indem sie sie vertrieben und töteten.

Das hat eine Parallele im Roman; denn Ähnliches gilt für das Verhältnis der Nazi-Deutschen zu den Bolschewisten. Auch deren Überlegenheit in denkerischer und organisatorischer Härte wird durchgehend thematisiert. Wie es - entsprechend - in dem langen Disput Aues mit einem gefangengenommenen Sowjet-Kommissar - einem Disput, der sehr an Dostojewskijs Großinquisitor erinnert - zur Sprache kommt. Der Sowjet-Kommissar rechnet dem SS-Mann vor, wie seine Nazis alle möglichen Züge des Marxismus und des Sowjetstaats kopiert, nachgemacht und dann pervertiert hätten; wofür sie sich an den Sowjets nun rächten, indem sie sie ebenfalls auszurotten suchten.

Autor der Ansichten dieses Scheitelauges im Roman ist natürlich mehr Jonathan Littell mit seinem historisch-analytischen Wissen als seine Romanfigur Obersturmbannführer Aue. Frage: Warum werden solche Stellen von Littells Roman in den Besprechungen nicht diskutiert. Zu heiß, zu dicht? Fortsetzung der gewohnten deutschen Verdrängungen?

Die Sache bekommt einen weiteren Dreh in Aues letztem SS-Auftrag: er wird von Himmler abkommandiert zur Untersuchung von Missständen in den Konzentrationslagern und vor allem mit der Aufgabe, die Arbeitskraft der deportierten Juden besser für Speers industrielle Kriegsproduktion nutzbar zu machen. Begrüßt wird er dafür etwa vom Kommandanten Globocnik mit dem Satz: "Wenn ich das Schreiben des Reichsführers richtig verstehe, sind Sie eine dieser Nervensägen, die die Juden unter dem Vorwand retten wollen, wir brauchten sie als Arbeitskraft?"

Aue denkt keineswegs an "Rettung" der Juden. Er denkt an erhöhte Lebensmittelrationen für die Arbeitsfähigen, um deren Tagesleistung zu erhöhen. Er scheitert an der Dummheit, der Brutalität und der Selbstbereicherungssucht der KZ-Führungen. Gegen Globocnik, Höss in Auschwitz und andere wurden tatsächlich Ermittlungsverfahren eingeleitet, Versetzungen ausgesprochen et cetera. Wir haben dabei Himmlers Satz aus seiner Posenrede im Ohr: "Jeder SS-Mann, der sich auch nur mit einer Reichsmark aus jüdischem Vermögen oder sonst wie bereichert, wird rücksichtslos erschossen." Von wegen. Bergeweise lagen die Akten über derartige Verfehlungen bei ihm, erstellt von Himmlers eigener Untersuchungskommission. So gut wie jeder der Typen hätte erschossen werden müssen, demnach; weil: sie benahmen sich wie Juden; klauten, unterschlugen, bestachen, bereicherten sich. Wie ja dann auch Himmler selbst sich des höchsten Verbrechens schuldig machte, des Vaterlandsverrats, indem er im Frühjahr 1945 im eigenen Namen geheime Friedensverhandlungen mit den Alliierten aufnahm. Aue im Buch ist Mitwisser dieser Aktion. Und killt selber auf der letzten Seite des Buchs seinen besten Freund, SS-Mann Thomas Hauser: nicht aus Mordlust, sondern um an die Papiere eines französischen Fremdarbeiters zu kommen, die er in Hausers Tasche weiß - die Aue braucht, um seine französische Nachkriegsexistenz zu begründen. Das Buch endet wie ein Splatter-Movie, angemessen grob-trivial.

Aber: die deutschen Herrschaften, die in diesem Fall auch deutsche Damenschaften sind, wünschen sich etwas mehr literarische Qualität, bitte schön. So wie der Historiker Ulrich Herbert, gestandener Wissenschaftsoffizier, Forschungsstände anmahnt: Herr Littell trüge nichts Neues bei zur Forschung. "Fünf, setzen". Er bebildere nur einen Forschungsstand, und zwar den der 60er Jahre, schreibt Herbert - letzte Behauptung überschreitet die Grenze zur Unverschämtheit. Auch der Schriftsteller Littell bekommt die Note sechs. Herbert: "Ich finde das Buch langweilig, die Charaktere hölzern, die Geschichte kolportagehaft und konstruiert. Und ich habe den Eindruck, dass es sich für eine ernsthafte Debatte über NS-Täter und NS-Verbrechen auch nicht eignet." Mülleimer also (nur ein Literaturgefreiter, dieser Littell). - Ich bin mir nicht so sicher, ob das strukturelle Herrenmenschentum, das der Historiker Götz Aly dieser Tage unbedingt den 68er-Aktivisten aufhalsen möchte, nicht leichter und auch zutreffender woanders im aktuellen öffentlichen Deutschtum ausfindig zu machen wäre.

Klaus Theweleit

Klaus Theweleit, 66, ist Professor für Kunst und Theorie an der Staatlichen Akademie der Bildenden Künste in Karlsruhe. In seinem Buch "Männerphantasien" von 1977 sucht und untersucht er die Grundlagen eines faschistischen, soldatischen Bewusstseins.



Text: Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, 24.02.2008
Bild: dpa

Kommentare