Frage des Tages:

Ich glaube nicht an ein französisches Phänomen, ich glaube, dass der Roman überall diesen Erfolg haben wird, weil er sich einer Frage zuwendet, die jenseits der Debatte über den Nationalsozialismus von großer Bedeutung ist: warum verwandeln sich Menschen unter bestimmten Bedingungen in Tötungsmaschinen, und warum kehrt dieses Muster der Gewaltanwendung und Gewaltrechtfertigung immer wieder?

Was geschieht mit einem Gewalttäter, der die absolute Verfügungsgewalt über das Leben anderer Menschen erhält? Was denkt der Täter, was fühlt er? Wie sieht er das Opfer? Und wie bringt er seine Gefühle in einen Einklang mit seiner bürgerlichen Existenz? Das ist die Frage nach den menschlichen Möglichkeiten und ihren Handlungskontexten. Und diese Frage beschränkt sich nicht auf die Erfahrungen mit dem Nationalsozialismus. Darin hat der Roman eine Leistung vollbracht, die bleiben wird.

Beitrag kommentieren

Ein Anstoß für eine intellektuell herausfordernde Diskussion über die NS-Zeit ist Littells Buch wohl nicht. Es wirkt eher wie die Bebilderung eines Forschungsstands, nimmt aber die analytischen Herausforderungen der Forschungsdebatte über die NS-Täter, wie sie in den vergangenen etwa 12 Jahren in Deutschland und den Vereinigten Staaten mit Nachdruck geführt wurde, nicht auf.

Littell glaubt, ein Tabu zu zerstören, weil er es wagt, die Organisatoren und Konzepteure des Holocaust als intelligente Personen darzustellen, mit bürgerlichem Hintergrund und akademischer Ausbildung. Auf dem Hintergrund der "Banalität des Bösen", also dem Diskussionsstand der sechziger Jahre, ist das nachvollziehbar. Wer Eichmann für einen irren Technokraten ohne Überzeugung, ohne eigene politische Vorstellungen und Ziele hält, wird es für einen Tabubruch halten, einen SD-Mann mit Hochschulabschluss und klarem Verstand zu schildern.

Es bleibt in diesem Buch aber ganz unklar, was diese Männer trieb. Die expressionistische Darstellung von Massakern, die Verbindung von Sexualität und Gewaltphantasien, deutlich von Klaus Theweleit beeinflusst, suggeriert, dass im Unbürgerlichen, in der zynischen und kalten Auslebung von Gewalt- und Sexualitätsphantasien die Zugänge zum Verständnis dieser Männer lägen. Das ist aber wohl doch ein allzu beruhigender Gedanke, weil er zurückführt in die Residualkategorien des Abnormen, wo die SS seit jeher geortet wurde – nur diesmal auf höherer intellektueller Ebene. Die politische Sozialisation seines Helden Aue verlagert Littell nach Frankreich. Das mag einen Teil des Erfolgs dieses Buches in Frankreich erklären. Die Diskussionen darüber in den französischen Medien deuten aber eher darauf hin, dass die historischen Zusammenhänge von Holocaust und Krieg in der Sowjetunion in einer breiteren Öffentlichkeit nur wenig bekannt waren, ebenso wie die ideologischen und kulturellen Kontexte der Führung von SS und Sicherheitspolizei. Hier wirken Littells Kompilationen aus NS-Forschung und Spekulation dann sensationell und wie etwas ganz Neues.

Der spezifische historische Hintergrund der Radikalisierung der akademischen deutschen Jugend in den zwanziger Jahren wird dadurch ganz ausgeblendet. Die außerordentliche Faszination, die von den Gedanken des radikalen völkischen Nationalismus in den zwanziger und dreißiger Jahren ausging und in Deutschland eine ganze Studentengeneration in ihren Bann zog, kann von hier aus nicht erschlossen werden. Littells Figuren sind daher ohne Geschichte und Überzeugungen, ihr politisches Denken taucht als absurde Phantasie auf - oder in schulbuchhaften Zusammenfassungen ohne Plausibilität und gedankliche Kraft.

Die Führungsgruppe des Reichssicherheitshauptamtes bestand, je nach Zählung, aus 200 bis 500 Männern, meist aus den Jahrgängen zwischen 1900 und 1910. Ein Großteil von ihnen war bereits seit früher Jugend politisch aktiv – meist im Rahmen einer der unzähligen nationalistischen und völkischen Bünde, Zirkel und Parteien, dann vor allem an den Universitäten. Die politische Überzeugungswelt dieser jungen Männer, zumeist aus bürgerlichen Elternhäusern stammend, ging hervor aus der Erfahrung der Niederlage im Ersten Weltkrieg, aus den politischen Wirren und dem ökonomischen Zusammenbruch der Nachkriegszeit sowie aus einer scharfen Ablehnung der westlichen Kultur der Moderne, ohne sich der technischen Moderne zu verweigern. Sie dachten und handelten seit ihrer Jugendzeit in den Kategorien des völkischen Radikalismus und entwickelten dabei einen eigenen generationellen Stil und ein elitäres Selbstverständnis.

Ihre politische Überzeugungswelt, ihre auf Revanche, Führertum, Kriegsverherrlichung und Nationalismus gegründete Haltung unterschied sich vom Mainstream des verbreiteten Nationalismus in Deutschland aber nicht grundsätzlich, sondern vor allem durch die tatendurstige, "unbedingte" Haltung, wie etwa Michael Wildt und Karin Orth gezeigt haben, nicht durch die Zielsetzung selbst. Auch die Orientierung am "Volk" in einer sowohl kulturellen als auch "blutlichen" Ausprägung gehörte zur Grundausstattung des Radikalnationalismus der Zeit, ebenso wie der daraus abgeleitete radikale Antisemitismus, der als Schlussfolgerung aus einer konsequent "völkischen", auf kulturelle und rassische Scheidung Trennung der Deutschen von anderen Völkern abhebenden Grundauffassung verstanden wurde.

Diese Überzeugungswelt war verknüpft mit dem Empfinden, auf diese Weise die Probleme der Zeit und vor allem Deutschlands auf privilegierte Weise erkennen zu können und somit zur Tat, zur politischen Aktivität nicht nur berechtigt, sondern nachgerade verpflichtet zu sein. Nun wirkte dieses Überzeugungsgut aber nicht wie ein Programm, aus dem heraus ein Drang zum Massenmord erwuchs, sondern eher als Legitimationsgerüst, indem es dem Streben nach Herrschaftssicherung und Machterweiterung ebenso wie der Liquidierung politisch missliebiger oder als "entartet" angesehener Menschen, ja selbst der Vertreibung und Ermordung ganzer Völker eine ideologische Absicherung und Perspektive verlieh und das Handeln der einzelnen auf die Erfahrungen der Geschichte und die "Gesetze des Lebens" zurück bezog. So wurde das eigene Tun als notwendiges Mittel zu einem höheren Ziel erklärt, dessen Berechtigung nicht mehr der Gegenstand der Reflexion war, sondern als erkannt und gegeben vorausgesetzt wurde. Nur so konnten bei diesen Männern die in Schule und Universität ja anerzogenen humanitären Prinzipien außer Kraft gesetzt werden.
Das Denken und Handeln dieser Männer war also viel näher am Mainstream des durchschnittlichen, verbreiteten Nationalismus in Deutschland – von dem es sich vor allem durch Radikalität und die exzessive Tatbereitschaft unterschied. Die Wahrnehmung des eigenen Handelns als Einsatz für das eigene Volk in den Kategorien des traditionellen Radikalnationalismus ermöglichte es diesen Männern aber auch, nach dem Kriege in die Bürgerlichkeit zurückzukehren und ein Leben als Anwalt, Prokurist oder Unternehmer zu führen, ohne in der Umgebung weiter aufzufallen und ohne das Empfinden zu haben, dass an der eigenen Vergangenheit etwas sei, das aufgearbeitet werden müsste.
Daraus ergeben sich wichtige und interessante Fragen. Nur wird man sie nicht anhand dieses Buches diskutieren können. Ich finde es langweilig, die Charaktere hölzern, die Geschichte kolportagehaft und konstruiert. Und ich habe den Eindruck, dass es sich für eine ernsthafte Debatte über NS-Täter und NS-Verbrechen auch nicht eignet.

Beitrag kommentieren

Das ‚Dritte Reich‘, der Zweite Weltkrieg und die Ermordung eines großen Teils der europäischen Juden sind Themen, die in Frankreich seit vielen Jahren starkes Interesse erregen. Sie werden wissenschaftlich wie künstlerisch vielfach reflektiert und in den Medien ausgiebig behandelt.

Littells Roman kam diesem Interesse entgegen und überbot die bis dahin bekannten Darstellungen in mehrfacher Hinsicht. Zunächst einmal durch seinen überwältigenden Umfang, der allein schon eine erschöpfende Reflexion der Judenvernichtung versprach. Dann durch seine Mischung aus militärsprachlich präzise wirkendem Bericht über die Organisation des Judenmords und aus emotional bewegter – und bewegen wollender – Schilderung einzelner "Aktionen".

Sachliches Interesse und emotionale Bedürfnisse werden gleichermaßen bedient (vorausgesetzt, dass man das Buch nicht als kitschig empfindet und sich seinen Verlockungen verschließt). Dann durch die ungebrochene Darstellung aus der Sicht eines Täters, was in dieser exzessiven Form ein Novum war und einem Tabubruch gleichkam, vorbereitet vielleicht durch die Tendenz zur ‚political incorrectness‘, die durch die ‚nouveaux philosophes‘ inauguriert worden war.

Offensichtlich traf Littell damit ein verborgenes, aber mächtiges Bedürfnis des Publikums: nach langen Jahren, in denen der Blick in eher spröden Werken fast ausschließlich auf die Opfer gelenkt worden war, etwas über die Täter zu erfahren und zu sehen, was deren Motive waren und welche Dispositionen es ihnen erlaubt hatten, ihre immer wieder als ‚unfassbar‘ bezeichneten Verbrechen ganz pragmatisch zu planen und unbeirrt zu begehen. Littell sagte in einem Interview, dass ihn vor allem das "Thema des Henkers" faszinierte und dass es ihm nicht mehr genügte, im Nationalsozialismus eine Ideologie zu sehen, die man nur auf das zurückführen konnte, "was ein Verrückter durch das Radio schrie". Offensichtlich stand – und steht – Littell damit nicht alleine; die Frage, wie es zum nationalsozialistischen Judenmord kommen konnte und wie wir uns vor ähnlichen Verbrechen schützen können, ist bis heute nicht hinreichend beantwortet.

Ein weiterer Faktor mag hinzugekommen sein: Littells Held, Max Aue, ist sozusagen ein halber Franzose. Sein Vater war ein protestantischer Deutscher, seine Mutter aber eine Französin, und zehn Jahre seiner Kindheit und Jugend verbrachte er in Frankreich. Er spricht fließend französisch, liebt die französische Lebensart, ist in der französischen Literatur bewandert – und kennt selbstverständlich auch die antisemitischen Pamphlete eines Louis-Ferdinand Céline, die bald nach Beginn der eigentlichen Romanhandlung (auf Seite 83 der deutschen Fassung) wörtlich zitiert werden.

Anders gesagt: In Max Aue haben die französischen Leser nicht nur eine Figur vor Augen, die typisch deutsch wirkt, sondern auch eine Gestalt mit französischen Anmutungen; die "Wohlgesinnten" sind ein Buch nicht nur über deutsche Mentalitäten, sondern auch über französische; nicht nur über deutsche Verbrechen, sondern auch über französische. Ein Hinweis auf das "kleine algerische Abenteuer", das die Franzosen "so tief traumatisiert" habe, findet sich gleich in der einleitenden "Toccata". Möglicherweise haben viele französische Leser den Roman im mehr oder minder deutlichen Bewusstsein gelesen, dass darin nicht nur deutsche Themen verhandelt werden ...

Beitrag kommentieren

Ein besonderes Kennzeichen der französischen Literatur besteht darin, dass ein Großteil ihrer in Frankreich wie außerhalb anerkannten Autoren keine geborenen Franzosen sind, sondern Ausländer, die sich für das Französische als Ausdrucksmittel entschieden haben.

Die meisten von ihnen haben zunächst in Paris gelebt, dort studiert oder gearbeitet und waren von der Weltläufigkeit der Stadt und ihrem reichen Kulturangebot angezogen. Andere wiederum kamen als Flüchtlinge, meist aus Osteuropa, und fanden in Frankreich, das für sich reklamiert, der Hort der Freiheit zu sein, Aufnahme. Als weiterer Grund dürfte bei einigen Autoren auch die Verbreitung der Weltsprache Französisch gewirkt haben, die eine größere Rezeption als die eigene Muttersprache garantiert. Bekannte Autoren mit anderssprachigem Hintergrund, die sich letztlich für das Französische entschieden haben, sind der Rumäne Ionesco, der Ire Samuel Beckett, der Amerikaner Julien Green, der Litauer Romain Gary, und viele andere. Bereits im Gefolge des Ersten Weltkriegs, in dem die Vereinigten Staaten Europa militärisch und ökonomisch zu Hilfe eilten und die Kultur der europäischen Moderne entdeckten, bildeten sich US-amerikanische Intellektuellenkolonien in Paris. Zu nennen sind Gertrude Stein oder Florence Gould, in deren Salons sich Künstler und Literaten aus ganz Europa versammelten. Der Amerikaner, der in Paris lebt und sich dort als Künstler versucht, ist schon fast ein Klischee, das Vincente Minellis Musicalfilm "Ein Amerikaner in Paris" besonders eindringlich gezeichnet hat.

Frankreich nimmt Ausländer problemlos auf, wenn sie sich zur französischen Sprache und Kultur bekennen. Auch Littell ist diesen Weg gegangen. Er stammt aus einer jüdischen Familie mit osteuropäischem Hintergrund, wurde in New York geboren, ging aber in Frankreich zur Schule und ist seit 2007 französischer Staatsbürger. Sein literarischer Erfolg in Frankreich erklärt sich aber auch dadurch, dass sein Protagonist Max Aue, quasi ein Halbfranzose, in Frankreich an einer Eliteschule studiert hat und später (im Kapitel "Sarabande") im Auftrag der SS nach Paris zurückkehrt, wo er sich mit den führenden Köpfen der Kollaboration trifft. Eine Literarisierung dieser Epoche, wie sie Littell liefert, ist in der französischen Literatur immer noch ein Novum, vielleicht auch ein Tabu, da die Ereignisse der Jahre 1940-1944 bis heute stark polarisieren. Ein Amerikaner tut sich mit ihrer Literarisierung leichter als ein Franzose, auch wenn Littell möglicherweise andeuten will, dass Aues faschistisches Weltbild auch nicht-deutsche Wurzeln hat.

Beitrag kommentieren