Frage des Tages:

Wenn ich in meiner Bibliothek die geerbte Nietzscheausgabe oder einen alten Macciavelli in die Hand nehme, dann finde ich die Notizen, die mir Dr. Aue sehr nahe bringen. Im Macciavelli steht mit Bleistift: "Leutnant Dr. X.X., Krakau 1942". Als Lesezeichen eine Entwesungsbescheinigung. Stellen, die sich auf das Recht auf Töten, auf die unbedingte Willensdurchsetzung usw. beziehen, etwa zu "Wenn es um das eigenen Volk geht, gibt es kein Recht oder Unrecht ..." werden handschrifltich kommentiert: "S.A., Röhm 34!"

Nehme ich die Nietzschebände, etwa Genealogie der Moral aus dem Jahr 1946 (!). Dann sind da die Reihung der Übermenschen "Napoleon, Bismarck" um "Hitler!" mit Bleistift ergänzt. Zu Aussagen über die Juden: "Schon damals!". Das ist der Dr. Aue nach 1945. In der Philosophie wird die Begründung und die Rechtfertigung für die Grausamkeit gesucht. Der Schreiber, PG seit 1930, Stud. in Tübingen, prom. Anglist, ausgebildeter Dirigent hätte mit Aue sicher über Suiten diskutieren können.

Beitrag kommentieren

"Die Wohlgesinnten" ist ein Roman, kein historischer Abriss, trotz der historischen Recherchen des Autors. Ein Roman ist ein Psychogramm der Hauptfigur: M.Aue ist ein Bürokrat par excellence. Solche Charaktere gibt es heute wie damals. Sie zeichnen sich durch Affektisolierung (Freud) aus.

Ihre kognitiven Fähigkeiten stehen im Dienst der Umsetzung von Idealen. Die zu den Handlungen assoziierten Empfindungen werden nicht erlebt. Die "Aues" sind weder dumm noch affektlos; sie können "nur" Kognition und Emotion nicht koordinieren. Sie sind u. U. gebildeter "Schöngeist", intelligent, eloquent, aber ohne Empathie. Sie reflektieren die Emotionen ihrer Opfer, aber fühlen sie nicht. F. Schirrmacher nennt die Zahlenspiele und bürokratischen Querelen "quälende Passagen": Die Reduktion der Realität auf Zahlen und Fakten tötet alles Lebendige. Die Relevanz des Romans besteht in der Analogie zu heute: M. Aue kann unerkannt weiterleben, er kennt die Gesetze der Bürokraten und spielt damit.

Beitrag kommentieren

Es spielt m. E. keine Rolle, wie historisch die Figur des Max Aue ist.
Als ich den Roman las, vor über einem Jahr, wurde mir sehr schnell klar, dass die Frage, die Littell stellt, eine Frage ist, die uns alle betrifft, egal in welcher historischen Situation wir uns zu bewähren haben.

Auch im Interview mit Littell, das ich heute gelesen habe, bestätigt sich, dass das die uns alle berührende Frage ist. Weil sie letztendlich nicht zu beantworten ist, wird niemand eine Antwort finden.
Aber der Roman lehrt uns, wie gefährlich alle kollektiven Antworten auf diese Frage werden können, weil sie zwangsläufig totalitär sind - sein müssen, sei es als eine Antwort, die die Transzendenz bemüht, sei es als eine Antwort, die eine diesseitige Ideologie bemüht.
Dennoch muss sich jeder der Frage stellen und jeder muss seine Antwort geben. Schön wäre es, wenn es im Bewusstsein seiner Kontingenz und seiner Beschränktheit geschähe.
Aber wie Littell selbst sagt: man sollte nicht dem Relativismus verfalle

Beitrag kommentieren

Der historische Dr. Aue? Wen interessiert es ob es ihn wirklich gab ... Dr. Aue ist zusammengesetzt aus Charakterzügen und Handlugsformen echter Menschen. Das interessante an der Person des Aue ist, dass er eben nicht als Massenmörder geboren ist, sich schöneres vorstellen kann als Menschen zu schlachten, ein Magengeschwür bekommt und trotdem nichts tut, und Menschen, die das Morden erregend finden widerwärtig findet.

Aue zeigt, wie banal "das Böse" eigentlich ist. Der Roman räumt endlich mit der gefährlichen, romantisierenden Kategorisierung in Gut und Böse auf. Aue wäre heute ein pflichttreuer Verwaltungsbeamter der höheren Laufbahn. Damals wurde er zum Massenmörder. Das ändert nichts an seiner Schuld, sollte uns aber vom hohen Ross herunter holen. Keine Verfassung schützt uns davor, ein Aue zu werden, nur wir selber und unser individuelles Gewissen. Ein extrem wichtiges Buch.

Beitrag kommentieren

Der Autor J. Littell hat offensichtlich in breitester Form recherchiert und seinen Erzähler aus seinen gewonnenen Recherchen zusammengesetzt. Damit ist Aue geradezu der Prototyp des nicht nur mitlaufenden sondern auch handelnden Gewalttäters des Dritten Reiches. Er hat die Skrupellosigkeit und auch die manchmal kaum zu glaubende Ordnungsliebe im Detail.

Beitrag kommentieren

Es handelt sich, wenn ich mich nicht irre, hier um ein fiktionales Werk; warum sollte man gleich am zweiten Lesetag in die naiv-gemeine Falle hineintappen, Reales in der Erzählfigur zu suchen?

Es gilt doch seit Olims Zeiten, daß Autoren ihre Personage amalgamieren, ob aus eigenen, fremden, angelesenen oder berichtetem Erfahrungen und Eindrücken heraus: ganz gleich. Es geht um Kunstprodukte.

Wenn Max Aue (der mir übrigens seit heute nebulöser und konstruierter erscheint als bis gestern) ein Romancharakter ist, dann sind viele historische Fragestellungen fehl am Platze.
Angesichts der "Expertenrunde" kommt der Eindruck auf: es wird hier ein Buch interessant geschrieben und geredet.

Die heutige Ode in Arithmetik füllte Zeile um Zeile ohne einen Erkenntnisgewinn hervorzubringen - höchstens den, daß ich am Erzähler / am Erzählten weniger teilhabe als zuvor.

Beitrag kommentieren

Es bleibt abzuwarten, ob das deutsche Publikum, die Figur des Aue nicht für allzu synthetisch halten wird. Vielleicht sind die deutschen Leser aufgrund ihrer Nähe zu befangen (und zu sehr in der Materie zuause) für einen fiktiven Roman, a la: ich nehme mal alle großen Ereignisse und Personen dieser Zeit (Stalingrad, Shoah, Hitler, etc.) und mixe sie so zusammen, dass der Protagonist überall seine Bröckchen abbekommt.

Es muss schon mehr dabei herausspringen, als eine Gänsehaut und die Wiederholung der bekannten Tatsachen.

Es wird wohl sehr viele Leser geben, denen der Plot letztlich zu konstruiert (und vereinfachend) erscheinen wird. Nicht zuletzt weil sie die Zeit tatsächlich erlebt haben.

Beitrag kommentieren

Ich habe gestern schon mal etwas ähnlich geantwortet: Ja ich halte es für möglich!! Etwas anderes zu behaupten wäre bonierte Vermessenheit. Warum sollen intelligente Menschen, sensible Menschen nicht auch abgrundtief böse sein können.

Hat sich A. H. nicht auch um seine Blondi "liebevoll" gekümmert, vielleicht war ein Himmler oder Heydriich von Bachschen Werken zu Tränen gerührt? Na Und, es macht sie nicht ein Jota besser. Adorno hat mal gesagt in etwas richtig schlechten kann kein guter Kern sein. Dem stimme ich zu, aber partiell sympathische Züge und liebevolle Taten sind bestimmt vorhanden. Das Böse tritt in allen Formen auf und jeder Mensch hat mehrere Seiten, die ihn als ganzes beschreiben.

Ein Deutscher ist doch nicht nur ein Deutscher, sondern hat eine Identität nach Hobby, Religion, Ausbildung, Geschlecht, Vereinen usw. Er muß sich immer wieder entscheiden und die verschiedenen Interessen zusammen bringen. Genauso kann ein abgrundtief böser Mensch auch gute Seiten haben.

Beitrag kommentieren

Die Ausrottung von Menschen ist eine folgerichtige Konsequenz der Idee, daß diesen Menschen die Existenzberechtigung fehlt, wie es beispielsweise Rudolf Steiner, der Gründer der "Antroposophie", ausgesprochen hat.

In der F.A.Z. vom 28.11.2007, S. 37, wird unter der Überschrift "Steiner, der Rassist? - Ein Buch wird nicht mehr vertrieben" Steiner damit zitiert, daß er "dem Judentum" "die Berechtigung innerhalb des modernen Völkerlebens" abspreche. Daß es sich dennoch erhalten habe, sei "ein Fehler der Weltgeschichte". Alle jüdischen "Sonderbestrebungen" müßten "aufgesogen werden durch den Geist der modernen Zeit", schrieb Steiner weiter.

Von einer literarischen Verarbeitung des Themas Ausrottung erwarte ich in erster Linie die Nachzeichnung des Weges zu der der bizarren Grundlegung der Ausrottung, nämlich dem Gedanken des "Fehlens einer Existenzberechtigung" der Auszurottenden. Das liefert Littell offenbar nicht.

Beitrag kommentieren

Die heutige Frage des Tages ist auch schon im gestrigen Forum behandelt worden. Man kommt zwangsläufig drauf. Die Persönlichkeitsspaltung des Protagonisten Aue ist zu eklatant. Auf der einen Seite der begabte musische Mensch (der man ohne Sensibilität nicht sein kann), auf der anderen Seite der eiskalte brutale Zyniker, der jetzt in der 3. Folge mit den grauenhaften Zahlen hantiert als sei es ein Gesellschaftsspiel.

Mir scheint die Figur Aue eher unglaubwürdig, aber die NSDAP war eine echte Volkspartei, in der unterschiedlichste Charaktere, Primitivlinge und Intellektuelle gleichermassen, auch ganz nach oben gekommen sind. Auch Albert Speer war ein Schöngeist und sehr weit oben. Ein brutaler Zyniker war er aber sicher nicht. Indes: das Buch ist ein Roman, wenn auch ein historischer, und Aue eine Romanfigur. Ob eine historisch mögliche? Vielleicht, dann aber eine äusserst extreme.

Beitrag kommentieren

Das Spektrum der Mittäter im so genannten Dritten Reich wird genauso breit gewesen sein, wie das Spektrum der willigen Sklaven im damaligen Deutschland; die Anzahl der Täter war gewaltig. Auch ein Dr. jur. Max Aue mit reiner Buchhaltermentalität mag möglich gewesen sein.

Wer mag sich aber die in reiner Buchhaltermentalität geschilderten Untaten als Lesestoff antun? Ein solcher Stil wird der historischen Bedeutung der Verbrechen nicht gerecht. Der dritte Teil des Vorabdrucks animiert nicht zum Weiterlesen.

Beitrag kommentieren

Wenn Littel schreibt, dass die Motive ihm nicht wichtig seien, dann ist das nur richtig im Kontext der Verbrechen. Im Kontext der Geschichtlichkeit dieser Verbrechen sind die Motive relevant.

Denn wer will den deutschen Antisemitismus (nicht nur das deutsche Ausmaß der Barbarei) verstehen, ohne die Kenntnis des "historischen Motivs" für diesen Antisemitismus, der in Deutschland genauso so zuhause war (und weiter ist), wie in England, den USA, ja sogar der damaligen Sowjetunion: Die Ahnung des Kapitalismus von dessen Untergang im Schrecken. Der Nihilismus ahnte das nur philosophisch vorweg (und das Wirken des Sozialismus blieb dagegen machtlos, weil darin befangen), was die Nazis vorweg praktizierten und was uns vermutlich jetzt erst wirklich blüht: Die Barbarei!

Beitrag kommentieren

Es interessiert mich herzlich wenig, ob mit der Figur des Dr, Aue eine mögliche Karriere im Dritten Reich erzählt werden soll. Wenn der Autor nämlich über diese Figur nur die einzelnen Greueltaten des verbrecherischen Systems nachzeichnet und sie lediglich als mitlaufendes "Rädchen" anlegt (so stellt es sich mir nach meinem jetzigen Kernntnisstand jedenfalls dar), dann gewinne ich ganz für mich persönlich keine neuen Erkenntnisse über die Hitlerdiktatur.

Eigentlich erwarte ich heute von einer literarischen Verarbeitung zum Thema Nazidiktatur die Darstellung der Verstrickungen einzelner Individuen und der Gesellschaft als ganzem. Hier spielen dann Themen eine Rolle, wie Wille und Macht, Freiheit und Abhängigkeit, wie Tolstoi sie in seinem Roman "Krieg und Frieden" thematisiert hat (hierzu empfehle ich die Lektüre von Tolstoi's Veröffentlichung 1868 zu "Krieg und Frieden" in der Zeitschrift " Russisches Archiv").
Die Vorbestellung des Romans "Die Wohlgesinnten" habe ich storniert.

Beitrag kommentieren