Frage des Tages:

Brecht schreibt in seiner Keunergeschichte von der "Originalität", wirklich originell seien nur die Schreiber, deren Bücher zu neun Zehnteln aus Zitaten bestehen. Littells Buch ist in vielen Teilen ein gelungener Beleg für diese These, so in der sich über zig Seiten hinziehenden Auseinandersetzung um die kaukasischen Bergjuden gegen Ende des zweiten Kapitels.

Exakter und gleichzeitig kunstvoller lassen sich die Absurdität, die Logik, die Kälte, die Beamtenkleinlichkeit, die Wirklichkeitsfeindlichkeit der Mörder kaum beschreiben als mit dieser Montage von "wissenschaftlichen" "Untersuchungen", denen der Autor uns seitenweise aussetzt.

Beitrag kommentieren

Jeder Autor verarbeitet mehr oder weniger seine Recherchen zu einem Roman. Davon zu unterscheiden ist die Dokumentation, mit der wir es hier sicherlich nicht zu tun haben. Eine schöne Frage zu dem heutigen Text wäre vielleicht gewesen, inwieweit der einzelne Betroffene den Ansprachen seiner Vorgesetzten hätte entgegentreten oder sogar entgegen handeln müssen.

Oder ob die Involvierung der Wehrmacht in die Erschießungen wirklich so beiläufig abgelaufen ist, wie im Text dargestellt, " für Juden reichen zwei Gewehre". Der Autor versteht es gut, das langsame Hineinwachsen der Täter aus ihrem Kriegsdienst in das Morden von Zivilisten verständlich zu machen. Es wurden Partisanen im Hinterland durch Hinrichten gehindert, bevor sie ihre Taten gegen die Wehrmacht ausführen konnten. Den Juden wird einfach unterstellt, dass sie sabotieren wollen. Gefährlich!

Beitrag kommentieren

bisher. Für mich hat die Erzählerfigur keine Konturen gewonnen und die Darstellung als Lebensbeichte wird mir von Folge zu Folge unglaubhafter, weil künstlicher (im Sinne von unnatürlich) wirkend.

Littell "häuft" noch nicht einmal Fakten an, er baut einige ein (und gewiß werden noch viele folgen,bei solchem Wälzer), aber - um ihn einmal mit einer unendlich dichten Montage, die schon wieder höchsten künstlerischen Rang besitzt, zu vergleichen: Kempowskis Echolot bietet mir erheblich mehr an Aufklärung, Teilnahme an zeitgenössischen Störmungen und Auseinandersetzung mit den Einflüssen von und auf die Mitmenschen. Zugleich aus Täter- und Opfersicht - das ganze Spektrum zwischen "Führer"rede und Schulaufsatz!

Und selbstredend gibt es Vorbilder für gelungene Verknüpfung von Dokumentation und Fiktion: ich sage nur Döblin (Wallenstein) und Uwe Johnson (Jahrestage); an deren Sprachvermögen kommt der Herr Littell (auch wenn wir ihn hier nur übersetzt vorfinden) auch nicht annähernd heran.

Beitrag kommentieren

Beides, möchte ich sagen. Das hängt auch mit der kürzlich gestellten Frage zusammen, ob es sich hier um Dichtung oder Wahrheit handelt. Da kommt mir zu meiner Unterstützung das Gespräch mit Jorge Semprun, auch heute im Feulleton, gerade recht. Er sagt, Zitat: "Littell ERFINDET die Wahrheit. Und die Art und Weise, wie er es tut, ist großartig".

Ich greife ein kleines Detail aus der heutigen Lesefolge heraus: Generalfeldmarschall v. Reichenau bemerkt ganz kurz nach Hitlers Überfall auf die Sowjetunion zu der Einsatztruppe (zu der auch M. Aue gehört), Zitat: "Für einen Juden sind fünf Gewehre zu viel. ... Bei Frauen können Sie ein vollständiges Erschießungskommando nehmen". Ob v. Reichenau das nun wörtlich wirklich so gesagt hat, ist nicht wichtig. Wichtig ist, daß es damals Menschen (Nazis) gab (ist das Imperfekt hier richrig??), die über andere Menschen (Juden) so (!) dachten. DAS ist die furchtbare "Wahrheit".

Beitrag kommentieren

Natürlich gibt es für die Vermischung von Zeitgeschichte und Fiktion -zig Beispiele (mir fallen sofort die Geschichtsdramen von Schiller ein und Tolstoij). Problematisch wird das immer dann, wenn so getan wird, als haben diese fiktiven Personen einen Einfluss gehabt auf diese real existierenden Personen.

Weil in der heutigen Zeit das Vermögen zur Differenzierung bei vielen nicht mehr unbedingt ausgeprägt ist.
Die Sprache erinnert in seiner teilnahmslosen Kälte an Figuren aus Aleksandar Tismas Prosa (speziell "Kapo").
Ich habe den Eindruck, dem Buch soll eine gewisse Singularität zugesprochen werden, um von eventuellen stilitischen, literarischen oder gar historischen Fehlern abzulenken.

Beitrag kommentieren

Stellt man eine solche Frage, sollte man sich zuerst einmal klar werden darüber, was Literatur und hier ein Roman eigentlich ist und ausmacht. Literatur ist Kunst, keine Wissenschaft. Was ist nun hierbei unter dem Begriff Kunst zu verstehen?

Kunst ist immer fiktiv, kann keine Wahrheit sein (folgt man Popper, was ich auch tue, gibt es auch keine Wahrheiten - zumindest nicht für uns, wir können uns Ihnen nur annähern). Kunst ist Ästhetik, ist der Inhalt nicht schön, dann auf jeden Fall die Sprache. Verstehen wir einen Roman - welcher Art auch immer - nun als Kunst, kann die Rede von Montage nur noch im Bereich der Stilmittel geführt werden. Genau wie eine Collage ein Stilmittel eines grafischen Künstlers sein kann. Dies kann ich, soweit ich den Roman bisher lesen konnte, wahrlich nicht abstreiten, dieses Stilmittels bedient sich der Autor (was ist eigentlich ein Autor?) gewiss. Er passt eine fiktive Figur, eine fiktive Biographie in eine Annäherung zeitgeschichtlicher Wahrheiten.

Beitrag kommentieren