Podium:

Die partielle Zustimmung, die Wehlers Urteil über die DDR als welthistorischer Fußnoten auch hier im Lesesaal gefunden hat, reizt mich, noch einmal drei Argumente anzuführen, die mir eine solche Sicht jenseits aller rhetorischen und stilistischen Angemessenheitsfragen wissenschaftlich nicht haltbar erscheinen lassen.

Erstens hat die Historisierung der DDR neben einer real- auch eine rezeptionsgeschichtliche Dimension. Weder hat die aus der SED entstandene Nachfolgepartei den raschen politischen Tod gefunden, den man ihr in den Jahren nach der deutschen Vereinigung prognostiziert hatte, noch hat die DDR sich erfahrungsgeschichtlich so rasch zum Verschwinden bringen lassen, wie es im Winter 1989/90 die Mauerspechte so hingabevoll an ihrem bekanntesten Bauwerk versucht hatten.

Mauer und Trabant, Stasi und Kinderkrippe sind Symbole einer andauernden Auseinandersetzung mit der DDR, die sich eben nicht nur in den Fußnoten des öffentlichen Lebens abspielt, sondern eine zentrale Achse der kulturellen Selbstverständigung in der bundesdeutschen Gegenwart bildet.

Zweitens war die DDR nie ein nur für sich selbst stehendes Phänomen, sondern zugleich immer auch Teil einer dreifachen Beziehungsgeschichte – zur nationalsozialistischen Vorgängerdiktatur, zum sowjetischen Satellitensystem des Ostblocks und zum alter ego der Bundesrepublik. Die vierzigjährige Existenz der DDR hat die Geschichte der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts weit über das Territorium Ostdeutschlands hinaus beeinflusst. Ohne sie wäre nicht nur die Geschichte des europäischen Kommunismus und auch die Geschichte der Auseinandersetzung mit der NS-Zeit anders verlaufen; auch die Entwicklung der Bundesrepublik - ihrer Westbindung, ihrer Sozialstaatlichkeit, ihrer politisch-kulturellen Verfassung - ist ohne die DDR nicht zu denken.

Drittens fällt die historische Bedeutung der DDR nicht umstandslos mit ihrer historiographischen Bedeutung zusammen - auch kleine Phänomene können große Erkenntnisse liefern. Die erschließen sich aber gerade nicht, wenn man mit Hans-Ulrich Wehler die DDR lediglich als Vergleichs- und Kontrastfolie zu ihrem überlegenen Konkurrenten begreift und die analytischen Mühen der mitteldeutschen Ebene getrost den Spezialisten der DDR-Forschung überlässt. Es ist keine methodische Resignation, wie Wehler vermutet (S. 216), wenn die Kommuismusforschung vielfach zu der Erkenntnis gekommen ist, dass ihr "überkommener Begriffsapparat" in der Tat nicht hinreicht, das Phänomen des deutschen und europäischen Kommunismus in seiner Wirkmächtigkeit angemessen zu erfassen. Wenn historische Selbstverständigung mehr sein soll als historische Selbstbestätigung, besteht die vielleicht wichtigste Aufgabe für den Zeithistoriker des 20. Jahrhunderts doch darin, die aus heutiger Sicht so unfasslich scheinende Sogkraft und Persistenz der Zeit der "Großen Gesänge" mit den Mitteln der Wissenschaft begreifbar zu machen. Kurz: In der vermeintlichen Fußnote steckt in Wahrheit ein Leitmotiv der Zeitgeschichte.

Beitrag kommentieren

Hat jemand zu behaupten gewagt, die Historiker der Nachkriegs-Generation seien zum "großen Wurf" und zur Kontinuität eines Lebenswerkes nicht bereit und fähig? Wem die zwei Bände von Heinrich August Winklers "Der Lange Weg nach Westen" als Gegenbeweis nicht genügten: das gewaltige Unternehmen von Hans-Ulrich Wehlers "Deutscher Gesellschaftsgeschichte", das mit dem Fünften Band über die Bundesrepublik und die DDR seinen Abschluss findet, demonstriert eindrucksvoll genug, dass die Tradition der Geschichtserzählung, das die eigentliche epische Leistung der deutschen Literatur des neunzehnten Jahrhunderts gewesen sein mag, in der Bundesrepublik eine erstaunliche Renaissance erlebte (wenngleich nicht immer auf einem ebenbürtigen Niveau der Sprache und des Stils). Chapeau!

Der lange Atem Winklers und Wehlers – so unterschiedlich ihre Einsichten sind – widerspricht dem nörgelnden Kulturpessimismus, der unentwegt unseren kurzen Atem unter dem Diktat des Video-Verschnittes (à la Knopp) oder eines aktualitätsbesessenen Feuilletons beklagt.

Der Respekt vor Wehlers Leistung gebietet nicht, dass jeder seiner Thesen applaudiert werden müsste. Ist die DDR in historischer Perspektive tatsächlich nicht mehr als eine "Fußnote" in der Entwicklung der Bundesrepublik Deutschland? Ach, wäre es so! Die verklärende "Ostalgie" zwei Jahrzehnte nach dem kläglichen Kollaps des "Realsozialismus" und die ge-fährlichen Wahlerfolge einer wirklichkeitsscheuen Erb-Partei der autoritären SED stützen Wehlers Wertung leider nicht. Die Reform des angeblich "maßlos übersteigerten Sozialstaa-tes" (der keineswegs nur ein deutsches, sondern ein west-europäisches Phänomen ist) inmitten einer anhaltenden Wirtschaftskrise (mit Millionen Arbeitslosen): diese fatale Konstellation provoziert nicht nur in Ost-Deutschland eine latente Bereitschaft zur Flucht aus der Demokratie und aus Europa in das Heimweh nach der "gemütlichen DDR", die es in Wahrheit niemals gab. Dennoch existiert sie noch immer und noch lange als ein illusionäres Ideal (wie das Kaiserreich für die depossedierten Konservativen in der Republik von Weimar): ein Schatten, den wir so rasch nicht loswerden.

Ein zweiter Einspruch. Wehler sagt in seinem Vorwort, "die Fusion der beiden Neustaaten von 1949" habe " die Kontinuität des Bismarckstaates wieder hergestellt". Träfe dies zu, dann entzöge er der Bundesrepublik den Charakter des "in jeder Hinsicht strukturprägenden Kernstaates", dem er in seinem Epilog bescheinigt, dass er "sich unter einer bewährten liberal-demokratischen Verfassung fünf neue Bundesländer" anzugliedern vermochte. Die "liberal-demokratische" Republik aber grenzte sich nicht nur radikal vom totalitären NS-Staat, sondern genauso klar vom Bismarck-Reich ab, das die Entwicklung zu einem liberal-demokratischen Staat - trotz des wirtschaftlich und kulturell dominierenden Bürgertums und einer starken Sozialdemokratie - nicht zuließ: und darum – anders als Wehler meint – keineswegs der Welt des Westens zugehörte. Erst mit der Gründung der Bundesrepublik, ihrer Einbindung in die Europäische Gemeinschaft und die Atlantische Allianz entschied sich die Mehrheit der Deutschen für den Westen. Durch die föderalistische Gliederung des "Neustaates", die Wehler eher beiläufig behandelt, erlebte überdies eine vorbismarcksche und vorpreußische Tradition der Deutschen eine vitale Renaissance, die uns den Weg zur Europäisierung der Republik geebnet hat.

Beitrag kommentieren

Wehler hat Recht, wenn er sich gegen eine synthetische Gesamtsicht der deutschen Geschichte in den Jahren der Teilung wendet. Es gibt keinen Weg vorbei an der Einsicht, dass es von 1947 bis 1990 keine Einheit der deutschen Geschichte gegeben hat.

Die Gesellschaftsgeschichte der DDR verdient – wie ihre Wirtschaftsgeschichte – eine eigene Betrachtung. Allerdings fließt nur wenig von dem, was die Eigenart der DDR einst ausgemacht hat, heute in die Substanz der deutschen Politik, Wirtschaft und Gesellschaft. Daraus sind klare Konsequenzen für ihren Platz in einer deutschen Gesellschaftsgeschichte zu ziehen, die bei Wehler um 1700 beginnt und perspektivisch über das Jahr 1990 hinausweist. Insoweit die Geschichte der DDR zum Verständnis der Sozialgeschichte der Bundesrepublik beiträgt und in der Perspektive der deutschen Geschichte nach der Vereinigung relevant bleibt, ist sie eine Fußnote wert. Eine dieser quälend langen Fußnoten, auf die aber gleichwohl nicht verzichtet werden kann, weil sie den eigentlichen Text entlasten.

Beitrag kommentieren

Jede Darstellung der deutschen Nachkriegsgeschichte landet unweigerlich bei einem Vergleich der beiden deutschen Staaten. Dies ist immer ein Vergleich höchst ungleicher Gebilde.

Auf der einen Seite steht ein Staat, der nach kurzer Anlaufzeit einen beispiellosen Aufschwung nimmt und eine phänomenale wirtschaftliche und politische Erfolgsbilanz vorweisen kann; auf der anderen Seite steht ein beklagenswerter Satrapenstaat, der seine Bevölkerung drangsaliert und einsperrt, ökonomisch nicht auf die Beine kommt, schließlich nach vier Jahrzehnten Konkurs anmeldet und sich auflöst. Der Vergleich kann also eigentlich nur apologetisch ausfallen. Die junge Bundesrepublik erlebt ein "Wirtschaftswunder", ein "Parteienwunder", ein "Demokratiewunder" – und als sportliche Prämie das "Wunder von Bern". Doch all diese Wunder in diesem Wunderland beruhten auf einer Verkettung von glücklichen Umständen, wie in Wehlers multiperspektivischer Nachkriegsgeschichte anschaulich hervortritt.

Von einem "Modell Bundesrepublik" wird man also nicht sprechen können, zumal die Schatten unübersehbar sind, zu eklatant sind etwa die Disparitäten in der Vermögensverteilung, die eine ebenso ungleiche Verteilung von Lebenschancen nach sich ziehen. Die DDR, das gescheiterte Experiment, ist zwar von der Landkarte verschwunden, aber ihre Erbschaft prägt weiterhin die Struktur der Bundesrepublik, demographisch, sozial und politisch. Selbst wenn das historische Wissen über den untergegangenen Staat zunehmend verblasst, selbst wenn das Erscheinungsbild ost- und westdeutscher Städte sich immer mehr angleicht – es bleibt ein Territorium, das sich zunehmend entleert, auf dauerhafte Transferzahlungen angewiesen ist, eine unorthodoxe Parteienstruktur hervorbringt. Daher wäre es verfehlt, die DDR als "Fußnote" der Nachkriegsgeschichte zu bezeichnen.

Beitrag kommentieren

Als Stefan Heym am Abend der Wahlen zur Volkskammer am 18. März 1990 sagte: "Die DDR wird nichts sein als eine Fußnote in der Weltgeschichte. Jetzt bleibt uns nur, zu überlegen, was wird", war das eine Provokation. Je länger die DDR Vergangenheit ist, um so mehr bestätigt sich die Richtigkeit seiner These.

Für Historiker wird sich auf lange Sicht die Frage stellen, die Peter Graf Kielmansegg in seiner "Parallelgeschichte der beiden deutschen Staaten" aufgeworfen hat, als er die Bundesrepublik mit der DDR verglich: "Seit 1989 (…) ist klar, daß wir es mit zwei ganz verschiedenen Geschichten zu tun haben, einer mit Zukunft und einer ohne Zukunft. An der zweiten interessiert vor allem, warum sie keine Zukunft hatte."

Der von Hans-Ulrich Wehler nun getroffenen Feststellung, die DDR habe in ihren 40 Jahren "nicht aus Eigenrecht, sondern als eine sowjetische Satrapie" existiert, wird man uneingeschränkt zustimmen können. Die SED-Herrschaft besaß in der Tat nicht die Fähigkeit zur Selbststabilisierung, und ihr System führte "in die Sackgasse einer staatskommunistischen totalitären Parteidiktatur (...), deren von einer starren Ideologie erzeugte Lernunfähigkeit von Jahr zu Jahr deutlicher zutage trat". Die DDR war, um es drastisch auszudrücken, ein ephemeres Phänomen, vergleichbar etwa mit kurzlebigen Erscheinungen wie der "Mainzer Republik" von 1793, die auf sich allein gestellt auch nicht lebensfähig und von französischen Revolutionstruppen abhängig war. Vergleichbar erscheint die DDR auch mit dem Königreich Westphalen unter dem französischen Bruder Napoleons Jérôme, die ebenfalls auf Sand gebaut war und mit dem Ende der napoleonischen Kaiserherrlichkeit nach wenigen Jahren ein ebenso plötzliches wie verdientes Ende fand.

Aber warum ist von vielen Linksintellektuellen die innere und äußere Fragilität der DDR nicht klar erkannt und benannt worden? Warum waren – um nur ein besonders markantes Beispiel zu nennen – "Kalte Krieger" wie Gerhard Löwenthal mit seinem "ZDF-Magazin" in dieser Hinsicht weitsichtiger? Wehler erwähnt natürlich die "gefährliche Verniedlichung", denen etwa die Anhänger der sogenannten Konvergenztheorie erlagen. Aber während er mit der notwendigen Schärfe bestimmte politisch-geistigen Kontinuitäten nach 1945 kritisiert, übergeht er etwas zu schnell die Verblendungszusammenhänge, mit denen viele Linke im Westen die DDR in ein so mildes Licht tauchten, daß sie die tönernen Füße dieses Kunststaates nicht erkennen wollten. Wenn Wehler schreibt, erst der Untergang der Sowjetunion und das 1998 erschienene "Schwarzbuch des Kommunismus" hätten eine "lohnende Diskussion" der Strukturelemente erforderlich gemacht, die eine totalitäre Herrschaftspraxis konstituierten, macht er es sich jedenfalls zu einfach.

Beitrag kommentieren

Kein Einstieg in die Diskussion um ohne Reverenz vor dem Autor: Hans-Ulrich Wehler hat mit analytischer Schärfe und stupender Belesenheit eine geschlossene Lesart der deutschen Geschichte in der Moderne vorgelegt, die das fachliche Selbstverständnis einer ganzen Historikergeneration bündelt und die Kraft eines modernisierungsgeschichtlichen Zugriffs unter Beweis stellt. Der Band fügt sich bruchlos zu den vier großen Vorgängerteilen und lässt sich durch die größere Nähe zu den Ereignissen an keiner Stelle von der souveränen Klarheit des historischen Urteils ablenken.

Wehlers fünfter Band schließt ein historisches "master narrative" ab, das diesen Namen wirklich verdient. Allerdings drängte sich mir bei der Lektüre der Eindruck auf, dass es sich nicht um eine Meistererzählung von morgen handelt, sondern um die meisterhafte Ausführung eines Paradigmas, das im tiefsten eben der Zeit angehört, die es analysiert. Wehler begründet seinen Verzicht auf die Interpretationsmuster der Neuen Kulturgeschichte mit deren noch fehlender Synthesefähigkeit. Tatsächlich stehen aber in seinem Kategoriengerüst die einzelnen analytischen Dimensionen – Wirtschaft, politische Herrschaft, soziale Ungleichheit und Kultur – in einer Reihe nebeneinander. Damit einher geht die Beschränkung auf einen engen Kulturbegriff, der das Potential des Begriffs für den allumspannenden sinnweltlichen Kokon der menschlichen Vorstellungen über Handeln und Leiden in den Sphären von Herrschaft, Wirtschaft und Gesellschaft grandios verschenkt.
Zudem stellt sich vielleicht stärker noch als bei den früheren Bänden die Frage nach der Erklärungskraft der Betrachtungsachsen. Dass die normative Kategorie der sozialen Ungleichheit für die Analyse der DDR-Gesellschaft besonders nützlich sein soll, will mir auch nach Wehlers Bemühen, mit ihrer Hilfe eine herrschende von einer administrativen und einer operativen Dienstklasse in der DDR zu unterscheiden, nicht recht einleuchten,
Mein stärkster Vorbehalt aber gilt dem radikalteleologischen Ansatz. Der archimedische Punkt von Wehlers Analyse ist der strukturelle Konsens mit der Gegenwart, woraus sich sein Urteilsrecht der "historischen Überlegenheit" (S. XV) ableitet. Aus politisch-moralischer Perspektive mag an dieser Versöhnung von Historiker und Zeitgeist wenig auszusetzen sein; als analytischer Kompass hingegen führt eine solche Betrachtung unweigerlich dazu, historische Alternativen nicht im Denken ihrer Zeit zu situieren, sondern - in einem besonderen Sinne "posthistorisch" - als "in jeder Hinsicht als Sackgasse" (wie die DDR) (S. XV), sinnlos übertriebene Aufgeregtheit (in bezug auf die Notstandsgesetze) oder naive Spekulation über einen Dritten Weg (in bezug auf die ostdeutsche Opposition) zu verwerfen.
Das Bild der deutsch-deutschen Zeitgeschichte wird dadurch flächig. Es bestätigt die normative Kraft des Faktischen, die Stefan Heym mit dem Gefühl des Entwerteten in die von Wehler zitierte resignative Feststellung gekleidet hatte, dass die DDR eine bloße Fußnote der Weltgeschichte darstelle. Dass sie nur das aber gerade nicht war, sondern die stets gefährdete Außengrenze und damit zugleich das besonders produktiv zu untersuchende Anschauungsobjekt einer welthistorischen Alternative, die das Jahrhundert der Extreme maßgeblich geprägt hat, muss so außer Betracht bleiben.
Wehlers fünfter Band ist ein konservatives Buch, insofern es die gewordene Welt der heutigen Bundesrepublik unter modernisierungsgeschichtlichem Vorzeichen zum bestmöglichen Ausgang der Zeitgeschichte erklärt oder – wie im Falle des universitären Reformstaus oder der islamistischen Bedrohung – auf ihrem Weg in die Zukunft zu begleiten sucht. Diesen selbst- und gegenwartsbewussten Einklang mit der Realität spielt Wehler immer wieder aus, wenn er etwa die "Realitätsfremdheit" der Achtundsechziger geißelt oder die "Realitätsblindheit" in der SED-Diktatur, die Erkenntnisgewinn nur als "pathologisches Lernen" zugelassen habe. Dass "die Wirklichkeit" auch nach anerkannter fachhistorischer Auffassung ein kulturelles Konstrukt jeder Zeit ist, die den urteilenden Historiker genauso unsichtbar beschränkt und leitet wie eine andere Realitätsvorstellung die von ihm beurteilten Protagonisten der Vergangenheit, bleibt Wehlers Buch fremd – und damit lässt es sich ebenso gewinnend als Quelle der doppelten deutschen Nachkriegsgeschichte lesen wie als deren Analyse.

Beitrag kommentieren

Wenn man Geschichte aus der Perspektive des Siegers und der Erfolgs betrachtet, könnte man sicher zu dem Ergebnis kommen, die DDR sei nur eine historische Fußnote geblieben. Aber hat Gesellschaftsgeschichte nicht über die politischen und sozialen Ordnungen hinaus auch eben mit "Gesellschaft" zu tun, also mit dem Ensemble konkret handelnder Menschen, die sich, um mit dem jungen Marx zu sprechen, die Verhältnisse aneignen?

In einem solchen Blickwinkel erhielten die Menschen, die in der DDR und anderen osteuropäischen Ländern unter den realsozialistischen Herrschafts- und Wirtschaftsverhältnissen lebten, ihr alltäglicher Umgang mit Mangel, Diktatur und Unfreiheit ebenso wie ihr Bemühen, sich dennoch Handlungsoptionen zu eröffnen und "Ordnung" in der "Unordnung" zu schaffen, ein weit größeres Gewicht als sie es von Wehlers Feldherrnhügel der Weltgeschichte aus betrachtet besitzen.
Gerade die Revolutionen in Osteuropa 1989 haben die Schwäche einer Politik wie auch einer Geschichtsschreibung "von oben" unter Beweis gestellt, die eben von dieser Entwicklung gänzlich überrascht worden sind. Vielmehr erwiesen sich die kleinen, marginalisierten Gruppen, die Gesellschaft der vielen "no-names" als weitaus geschichtsmächtiger.

Eine Gesellschaftsgeschichte, die sich allein auf die Perspektive des welthistorischen Erfolgs einlässt, verengt daher den Horizont und verliert ein analytisches Potential, das zur Erklärung von (Welt)Gesellschaft unentbehrlich ist.
In der Auseinandersetzung um die Frage, wer Geschichte macht: die Strukturen oder die Menschen, ließe sich daher der bekannte Satz von Marx mit einem anderen Akzent anführen: Die Menschen machen ihre Geschichte unter vorgefundenen, gegebenen und überlieferten Umständen – aber sie machen sie selbst.

Beitrag kommentieren

Was macht eigentlich die Gesellschaft der Bundesrepublik zur "deutschen" Norm-Gesellschaft? Wehlers Band zur (Gesellschafts-)Geschichte der Bundesrepublik mit seinen Seitenblicken auf die (Gesellschafts-)Geschichte der DDR steht am Ende einer ausführlichen Betrachtung der "deutschen Gesellschaftsgeschichte" seit 1700, deren Prämissen und Perspektiven auch den Duktus des letzten Bandes bestimmen.

Eine zentrale These des Projekts war, Besonderheiten der "deutschen" Gesellschaft (oder der Gesellschaft in "Deutschland") hätten zu den politischen Katastrophen der deutschen Geschichte des zwanzigsten Jahrhunderts geführt. In spezifisch deutschen Strukturen, die Wehler entlang der fünf Dimensionen Demographie, Wirtschaft, sozialer Ungleichheit, Herrschaft und Kultur analysierte, sei eine Erklärung dafür zu finden, dass sich die deutsche Bevölkerung besonders gerne und besonders gut durch charismatische Führer blenden und instrumentalisieren ließ, von Napoleon über Bismarck und Wilhelm II. bis Hitler. Dagegen fehlte, so der Umkehrschluss, in Großbritannien, den Niederlanden, den Vereinigten Staaten oder der Schweiz eine vergleichbare Basis, auf der sich charismatische Führer etablieren konnten. Dieser Zugriff auf das, was man als "deutschen Sonderweg?"bezeichnete, war eine Absage an das Potential einer (rein) politischen Geschichte, die Geschichte Deutschlands umfassend erklären zu können.

Die gesellschaftszentrierte Perspektive bringt ein Problem mit sich. Zwischen 1700 und 1989 gab es deutsche Staaten in ganz verschiedenen Grenzen und in sehr variabler Zahl, deren politische Geschichte man beschreiben kann. Ob aber die Gesellschaft in, sagen wir, Baden (von der Sprache, die ja "alles außer Hochdeutsch" umfasst, einmal abgesehen) anders war als die des benachbarten Elsass, die Bayerns als die des benachbarten Tirol, die Holsteins als die Kern-Dänemarks, ist weniger klar - und in gewissem Sinne war das auch nicht Wehlers Problem, denn er schrieb eine Geschichte der gesellschaftlichen Verhältnisse innerhalb der politischen Grenzen Deutschlands, oder, besser gesagt, der Grenzen, die dem Autor als legitim erschienen. Österreich gehörte vor 1866 nolens volens zum Panorama der "deutschen" Gesellschaft, aber doch am Rande. Nach 1866 kam es aber nicht mehr vor, obgleich die politische Zäsur eher nicht mit einer Zäsur in allen Bereichen der Gesellschaft einherging.

Aus Gesellschaft folgt Politik - das war die These des Wehlerschen Werkes, bis es sich im letzten Band von den deutschen Problemen ab und den deutschen Erfolgen zuwandte. Stimmte das Postulat, so wären in der deutschen Gesellschaft nach 1945 zwei gewissermaßen gleichberechtigte Entwicklungen angelegt gewesen: eine nach dem Negativmuster der DDR, eine nach dem Vorbild der Bundesrepublik, die Wehler trotz kleinerer Versäumnisse beim Umgang mit den NS-Kadern und dem Kampf gegen soziale Ungleichheit als leuchtendes Beispiel schildert. Das wäre mit Blick auf die Zukunft aber eine eher unbefriedigende Antwort gewesen ? die Gesellschaftsgeschichte hätte kein gutes, sondern ein zweideutiges Ende, die Gefahr, dass die Nationalgeschichte wieder zur Katastrophengeschichte wird, wäre so groß wie eh und je. Wehlers Geschichte ist eine andere. Nach der Katharsis des Dritten Reiches, das die deutsche Gesellschaft so durcheinanderwirbelte, dass die Sehnsucht nach charismatischer Herrschaft auf etwas mysteriöse Weise verschwand, zielt die deutsche Gesellschaftsentwicklung nur auf die Bundesrepublik. Die Entwicklung der DDR war dagegen kontingente Folge äußerer Einflüsse ("sowjetische Bajonette", anders gewendet: der "großen" Politik), deren Ursachen wohl in der russischen, nicht deutschen, Gesellschaftsgeschichte zu suchen wären.

So kann der Band sehr viel konziser, auch sehr viel thesenhafter ausfallen als seine Vorgänger. Er versperrt leider den Blick auf spannende Fragen, die in Wehlers Konzept angelegt waren. Folgten nicht Entwicklungen in Ost und West auch nach 1945 aus Unterschieden der Gesellschaftsstruktur? War Bonn vielleicht auch deshalb nicht Weimar, weil die DDR geographisch das Erbe der preußischen Junker und der preußischen Militarisierung antrat? Gaben Bundesrepublik und DDR womöglich unterschiedliche Antworten auf die Krisenerfahrungen der deutschen Gesellschaftsgeschichte? Wenn dem so wäre: Was folgt dann für die Perspektiven der deutschen Gesellschaft nach 1989?

Thomas Nipperdey hat Wehlers klassisches Taschenbuch über das Kaiserreich vor langer Zeit mit dem Duktus von Treitschkes Werken verglichen; bei diesem Buch kommt mir eher Edmund Burke in den Sinn, der 1790 wohl weniger unfähig als unwillig war, die historischen Wurzeln der Französischen Revolution ebenso ernsthaft aufzuspüren und zu erörtern wie die historischen Grundlagen der britischen Verfassung, die er der Revolution, die er politisch verabscheute, als Modell entgegensetzte. Politisch kann man Wehlers Abscheu gegenüber der DDR nur allzu gut verstehen, und in pädagogischer Absicht ist seine von Widerwillen gegen die Beschäftigung mit der DDR geprägte deutsche Zeitgeschichte sicher nützlich; ginge es dagegen darum, die Geschichte der deutschen Gesellschaft(en) zu verstehen, um ihre Entwicklung besser prognostizieren oder gestalten zu können, ist diese Perspektive aber sicher von Nachteil.

Beitrag kommentieren

Trotz aller Bewunderung für das Buch habe ich einen schwerwiegenden Einwand, der allerdings auch anderen Zeithistorikern gilt, französischen wie deutschen. Darf man eine Geschichte der Bundesrepublik wie der verschwindenden DDR schreiben, ohne die Veränderungen einzuschließen, die die Europäische Gemenschaft gezeitigt hat?

Artikel 10 des Einigungsvertrags ist nur verständlich, wenn man weiß, dass die Hälfte der vom Bundestag verabschiedeten Gesetze aus Brüssel kommen. Er bestimmt, dass das gesamte Europarecht für das erweiterte Deutschland gilt. "Rechtsakte der Europäischen Gemeinschaft, deren Umsetzung oder Ausführung in die Zuständigkeit der Länder fällt, sind von diesen durch landesrechtliche Vorschriften umzusetzen oder auszuführen."

Der Artikel 23 des Grundgesetzes ist abgeschafft worden, als die Einheit vollendet war. Es kam ein neuer Artikel 23, der die weitere Übertragung von Hoheitsrechten auf die EU erleichtert. Diese Übertragung ist ja bereits sehr weit gegangen. Die Deutsche Mark ist verschwunden. Das Europa-Parlament hat erweiterte Befugnisse, und die dortigen Abgeordenten sitzen in transnationalen Fraktionen. Transnationale Lobbies sind in Brüssel am Werk, unter anderem die von Wehler mit besonderer Aufmerksamkeit bedachten Getreideproduzenten. Das deutsche Hochschulsystem musste nach europäischen Normen umstrukturiert werden.

An deutschen und französischen Universitäten gibt es eigentlich heute nur ein Fach, das sich ständig mit Europa befasst, und zwar das an sich konservativste: Kein Jura-Student kommt am Europarecht vorbei. Die Historiker, Politologen, Soziologen vergleichen zwar, aber integrieren Europa nicht in ihre nationalen Analysen.

Beitrag kommentieren

Hans-Ulrich Wehler hat eine schwergewichtige Gesamtdarstellung fertig gestellt, die als einer der wenigen Versuche zu würdigen ist, jenseits von ereignis- und politikgeschichtlichen Erzählmustern deutsche Geschichte zwischen 1700 und 1990 als Sozialgeschichte zu synthetisieren. Einige halten das ja nicht ganz unaufwendige Vorhaben für schlichten Wahnsinn, angesichts des Ergebnisses gebührt diesem Lebenswerk aber zweifellos uneingeschränkte Anerkennung.

Ob die Gesellschaftsgeschichte ihren eigenen theoretischen wie empirischen Ansprüchen gerecht geworden ist, wird sicherlich noch Gegenstand der Debatte sein, die ja aufgrund der rhetorischen Kompetenz des Autors eine "lebhafte Kampfsituation" zu werden verspricht. Daher sei als Auftakt die nicht einfach ironisch gemeinte Frage erlaubt: Würde es uns vielleicht ohne fünfbändige Gesamtdarstellungen zur deutschen Geschichte irgendwie besser gehen?

Bei Friedrich Nietzsche lesen wir, dass ein Mensch, "der durch und durch nur historisch empfinden wollte, dem ähnlich" wäre, "der sich des Schlafens zu enthalten gezwungen würde", daher gebe es "einen Grad von Schlaflosigkeit, von Wiederkäuen, von historischem Sinne, bei dem das Lebendige zu Schaden kommt". Damit das Vergangene "nicht zum Todtengräber des Gegenwärtigen" wird, gehe es um jene Kraft, "aus sich heraus eigenartig zu wachsen, Vergangenes und Fremdes umzubilden und einzuverleiben, Wunden auszuheilen, Verlorenes zu ersetzen, zerbrochene Formen aus sich nachzuformen". Die Gesellschaftsgeschichte ist vor mehr als dreißig Jahren mit dem Anspruch angetreten, sowohl dem stumpfen Wiederkäuen der Geschichte als auch einer zunehmenden innerfachlichen Zersplitterung mit einem dezidiert analytischen Gesamtzugriff zu begegnen und damit die historische Nacherzählung wie auch die insbesondere von Werner Conze vertretene Strukturgeschichte zu überwinden.

Es reiche nicht, so Jürgen Kocka, "einzelne Ereignisse oder Ereignisfolgen, nicht große Persönlichkeiten und einzelne Handlungen, nicht Ideen und wohl auch nicht das Staatlich-Politische als Strukturierungskern" zu benutzen; stattdessen sei geboten, "geschichtliche Wirklichkeit ‚von der Gesellschaft her’ zu strukturieren und zu synthetisieren". Dass die Bielefelder dafür den soziologischen Grundbegriff der Gesellschaft importierten, hat sich lange Zeit als überaus ertragreich erwiesen, mittlerweile allerdings droht diese Anleihe an Marktwert zu verlieren, schließlich stellt die Soziologie heute ihren stets am Nationalstaat erprobten Gesellschaftsbegriff in Frage. Man kann der Versuchung kaum widerstehen, an dieser Stelle mit einem berüchtigten Wehler-Zitat zu parieren: Ist es vielleicht "die Flucht vor der Anstrengung des Begriffs", dass sich die Gesellschaftsgeschichte von diesen (und anderen) Herausforderungen auch im fünften Band gänzlich unberührt zeigt?

Wirklich ärgerlich ist dann manches im einzelnen: Da wird unbekümmert mit "vererbten" Kollektivmentalitäten hantiert und einem weiterhin ein längst überholter Kulturbegriff untergejubelt. Die geradezu lustvolle Demontage der DDR gerät zum intelligent komponierten Gesinnungspamphlet. Zwar könnte man wiederum mit Nietzsche entgegnen, dass doch "das Unhistorische und das Historische gleichermassen für die Gesundheit eines Einzelnen, eines Volkes und einer Cultur nöthig" sei, allerdings hatte Nietzsche beim Unhistorischen wohl kaum an solche Siegerposen gedacht.

Trotz dieser und anderer Zumutungen bleibt festzustellen, dass sich die Zeitgeschichte bisher erstaunlich wenig mit sozialer Ungleichheit im Nachkriegsdeutschland befasst hat, dass es zur historisch gewachsenen Sozialstruktur unserer Gesellschaft offenbar noch einiges zu entdecken gibt und dass die rasante Normalisierung der politischen, sozialen und wirtschaftlichen Verhältnisse nach 1945 erklärungsbedürftig ist. Wehler legt zu diesen Problemen eine dezidierte Synthese vor, die als Gesamtschau unentbehrlich ist. Die aktuellen zeithistorischen und vor allem erinnerungspolitischen Engführungen öffnen sich immer wieder auf den theoriebestimmten Deutungshorizont einer dreihundertjährigen Geschichte. Unerfreulicherweise tendiert Darstellung allerdings dazu, das Erfolgsmodell Bundesrepublik als "fugendichte Normalität dessen, was sich nun mal durchgesetzt hat" (Jürgen Habermas), festschreiben zu wollen.

Beitrag kommentieren

Wer die Geschichte Deutschlands für die Jahre 1945 bis 1990 schreibt, muss eine Grundentscheidung treffen. Ist es angemessen – vom Anfang her urteilend -, sie als Parallelgeschichte zweier in einen erbitterten Wettbewerb verstrickter Staaten in Deutschland, von denen der eine schließlich unterliegt, als Parallelgeschichte zweier "deutscher Möglichkeiten’", wie man gelegentlich gesagt hat, zu schreiben?

Oder darf man, soll man, muss man – vom Ende her urteilend – die Darstellung prinzipiell asymmetrisch anlegen? Wehler hat, sehr bewusst, eine denkbar eindeutige Entscheidung für eine asymmetrische Behandlung der beiden deutschen Staaten getroffen – bis in die Proportionen hinein: genau drei Viertel des Textes sind der Bundesrepublik gewidmet, ein Viertel der DDR. Nicht zwei deutsche Möglichkeiten, von denen die eine schließlich scheitert, sondern eine Möglichkeit und eine Unmöglichkeit stellt er einander gegenüber.

Seine Begründung dieser Entscheidung trifft den zentralen Punkt. "Die Bundesrepublik (…) verkörperte von Anfang an einen lebens- und zukunftsfähigen Neustaat, in dem sich alle wesentlichen Modernisierungsprozesse (…) durchzusetzen vermochten." Der Weg der DDR hingegen habe sich in jeder Hinsicht als Sackgasse erwiesen. Zukunftsfähigkeit ist das Schlüsselwort in dieser Begründung. Das westliche Modell und nur das westliche Modell hat Deutschland nach der Katastrophe der Jahre 1933 bis 1945 eine Zukunftschance eröffnet. Das ist ein legitimer Gesichtspunkt der grundsätzlichen Differenzierung. Die Asymmetrie ist, so gesehen, nicht in die Geschichte hineininterpretiert, sie ist durch die Geschichte selbst vorgegeben.

Nach dem Zusammenbruch der DDR ist es nicht besonders schwierig, sich dieses Urteil zu eigen zu machen. Man sollte sich aber daran erinnern, dass in den siebziger und achtziger Jahren die Rede von den "zwei deutschen Möglichkeiten" erstaunlich verbreitet war; von vielen Intellektuellen wurden den beiden Staaten ihre je eigene Legitimität und ihre je eigene Zukunftsperspektive zugestanden. Bemerkenswerte Spuren dieser Sichtweise finden sich in Ralf Dahrendorfs berühmtem Buch "Gesellschaft und Demokratie in Deutschland" aus dem Jahr 1968, bei einem Autor also, der der Sympathie für die DDR gänzlich unverdächtig ist. Die Modernität der DDR ist ein in diesem Buch breit abgehandeltes Thema. Den Satz "Wenn man Modernität so versteht, wie wir es hier durchweg getan haben, dann ist die Gesellschaft der DDR die erste moderne Gesellschaft auf deutschem Boden", als Satz aus der Feder eines Liberalen, kann man heute nur noch mit Erstaunen lesen. Wehler, zurückblickend, stellt die genaue Gegenthese auf: Die DDR hat die Modernität in allen Belangen verfehlt. Und er hat gute Gründe für diese Gegenthese.

Das heißt freilich nicht, dass die DDR als Fußnote zur deutschen Geschichte behandelt werden könnte. Dazu ist ihre vierzigjährige Existenz zu folgenreich. Das ist ja die große Erfahrung des wiedervereinigten Deutschlands: Die SED hat ihren Teil Deutschlands in vieler Hinsicht unwiderruflich verändert, von der Revolution im ländlichen Raum bis zur Entchristlichung des ganzen Landes. Wie ein ephemeres Regime dem Land, das es vierzig Jahre beherrschte, seine Spuren so tief und dauerhaft einprägen konnte – das ist zu erzählen und zu erklären. Als Fußnote zu erledigen ist es nicht.

Auf der anderen Seite scheint mir auch die redaktionelle Formel vom Modell Bundesrepublik nicht ganz glücklich zu sein. Wehler spricht von der "erstaunlichen Erfolgsgeschichte der alten Bundesrepublik". Wer wollte ihm da widersprechen? Der Erfolg liegt darin, dass sich mit der westdeutschen Staatsgründung von 1949 der demokratische Verfassungsstaat und eine erfolgreiche marktwirtschaftliche Ordnung in Deutschland fest eingewurzelt haben und die deutsche Gesellschaft jene Offenheit und Liberalität entwickelte, die ein freies Gemeinwesen braucht. Aber Modell? Für wen oder was wäre die Bundesrepublik Deutschland ein Modell? Dass die Vorstellung, dergleichen Entwicklungen seien überall möglich, wenn man es nur richtig angehe, eine gefährliche Illusion ist, wissen inzwischen auch die, die es vielleicht einmal geglaubt haben.

Für Wehler ist eine wichtige Voraussetzung der "erstaunlichen Erfolgsgeschichte" denn auch, dass Deutschland in seiner ganzen neuzeitlichen Geschichte immer schon ein Teil des "Westens" gewesen sei, bis 1914 jedenfalls. An diese Vorgeschichte habe die Bundesrepublik anknüpfen können. Kundige werden an diesem Punkt fragen: Und was ist mit dem berühmten deutschen Sonderweg? Aber: "Wehler und die These vom deutschen Sonderweg" – das ist ein eigenes Thema.

Beitrag kommentieren

"Modell Bundesrepublik - Fußnote DDR?" Die hier aufgeworfene Frage bestätigt tatsächlich einen unwillkürlichen Leseeindruck. Dass Wehler die DDR nur marginal behandeln würde, konnte man ahnen. Dass er sie sich aber mit einer polemischen Rhetorik wie zu Adenauers Zeiten ("sowjetische Satrapie", "Sultanismus" et cetera) vom Leib halten würde, hat mich doch etwas überrascht.

Allerdings hörte ich schon vor einigen Monaten von einem Fachkollegen, der sich durchaus genauer mit der DDR beschäftigt hat, eine vergleichbare Einschätzung: die DDR sei dabei, zu einer der Mainzer Republik vergleichbaren Episode der deutschen Geschichte zu werden. - Es scheint keinen Unterschied zu machen, ob eine solche "Episode", wie im Jahr 1793, lediglich vier Monate existierte oder aber vierzig Jahre wie im Fall des ostdeutschen Staats.

Nun mag die DDR ein verquälter, langweiliger und unselbständiger Staat gewesen sein. Aber die Geschichte ihrer Menschen hält doch zahlreiche und, wie ich finde, auch für einen Westdeutschen überaus spannende Fragen bereit, die sich nicht so einfach fortwischen lassen. Wehler stellt jedoch gleich anfangs ironisierend fest, man könne "es der florierenden DDR-Forschung getrost überlassen, das Gelände […] mit all seinen Irrwegen genauer zu erkunden" (S. XVI). Er selbst wolle "das Intermezzo der ostdeutschen Satrapie" (S. XV) nicht durch eine ausführliche Analyse aufgewertet wissen.

Das klingt irgendwie nach politisch verbrämtem Unwillen, sich mit etwas zu beschäftigen, das nicht ins Bild passt. Bei der Frage nach "Nutzen" und "Nachteil" der deutschen Geschichte nach 1945 scheinen die Rollen beim Häuptling der Sozialhistoriker klar verteilt zu sein. Die Bundesrepublik habe "von Anfang an einen lebens- und zukunftsfähigen Neustaat" (S. XV) verkörpert. Scheint sie doch der "Modernisierungstheorie", also der Bielefelder Leitthese, in geradezu idealtypischer Weise zu entsprechen. Mehr noch: Für die "Generation Wehler" war die Fähigkeit der alten Bundesrepublik, die DDR relativ umstandslos zu "schlucken", ein beruhigender Beweis für eine stabile Ankunft auf ihrem "langen Weg nach Westen" (Heinrich August Winker).

Dem eigentlich auf vier Bände angelegten "opus magnum" der deutschen Gesellschaftsgeschichte folgt nun nach 1990 ein fünfter Band. Denn obgleich im ersten Band davon die Rede gewesen war, die Linie des Werks von etwa 1700 bis in die Gegenwart zu ziehen, endete der vierte Band zunächst im Gründungsjahr der beiden deutschen Staaten. Die Ereignisse von 1989/90 machten nun einen weiteren Band notwendig, um auch in der Berliner Republik an die Gegenwart anzuschließen. Zudem geben sie dem Autor Gelegenheit, das Argument der "Ankunft" noch einmal zu bekräftigen.
Die leichthändige, ja unwirsche "Historisierung" der DDR bestätigt aber noch eine andere Charakteristik: Wehler ist in der Analyse zweifellos differenzierend, in der Wertung jedoch oft vereinfachend. Das trifft auch auf andere Bereiche zu, die gleich einleitend zum Thema gemacht werden: den Islam etwa oder den "Turbokapitalismus". Über beides wird, ebenso wie über die Anlage dieses gewaltigen Gesamtwerks, weiter zu reden sein.

Beitrag kommentieren

Die Entscheidung Wehlers, die Geschichte der DDR in eine "Deutsche Gesellschaftsgeschichte" einzubeziehen, finde ich völlig richtig. Beide deutsche Staaten, wie sie sich nach langen Auseinandersetzungen aus den Besatzungszonen entwickelt haben, waren bis zum Ende feindlich oder mindestens misstrauisch aufeinander bezogen, gar nicht zu reden von der Westmigration.

Jede Seite prophezeite den Untergang der anderen. Die deutsche Nachkriegsgeschichte besteht aus beiden Teilen. Dass Wehler die DDR zu einer Fußnote verkleinert hätte, ist dem Buch allerdings nicht zu entnehmen. Der ihr gewährte Raum ist geringer, gewiss, aber sie wird doch relativ eingehend dargestellt.

Die Geschichte des westlichen Deutschland ist dagegen offener und kontrastreicher. Die Masse ihrer Quellen liegt offen zutage. Sie geht den Historiker Wehler, der hier gelebt, erfolgreich gewirkt und sich nach Amerika orientiert hat, "mehr an". Wenn er Deutschland beschreibt, ist dies verständlicherweise vor allem seine Bundesrepublik. Von der DDR hat er nur den Blick auf das in der Ulbricht-Phase stalinistische, aber auch in der Honecker-Phase zunehmend versteinerte und ausgelaugte polit-ökonomische System, für die Gesellschaftsstruktur, das Bildungswesen, die Kirchen und so weiter im wesentlichen nur statistische Daten und ein paar Milieubeschreibungen, aber kaum Autopsie oder emotionale Bindung.

Ich stimme Wehler in der politischen Ablehnung des SED-Staates völlig zu. Jedes Wort ist da überflüssig. Was mir aber nicht gefällt, ist die geradezu schreiende Beschimpfung der DDR als "paranoider Krakenstaat", "DDR-Sultanismus" (angeblich eine Max Weber ergänzende Kategorie), "deutsche Bolschewiki" "lernunfähiger Steinzeitmarxismus" und so weiter. Ein Historiker muss, zwanzig Jahre nach dem Untergang der DDR, nicht so draufschlagen. Die Informierten wissen es ohnehin, und diejenigen, die der DDR nachtrauern, werden sich von Invektiven nicht überzeugen lassen, im Gegenteil.

Beitrag kommentieren

Dass Wehler sein Werk eigentlich 1945 beenden wollte, sagt viel über die historische Befindlichkeit der "alten Bundesrepublik" aus, die eigentlich eine ahistorische Befindlichkeit war. Natürlich, Historiker brauchen in der Regel einen "Sicherheitsabstand" zu ihrem Gegenstand von typischerweise zwei bis drei Jahrzehnten, gerade wenn es um Themen jenseits der politischen Ereignisgeschichte geht.

Aber trotz der "Hängepartie" des Teilungsprovisoriums hatten die Westdeutschen zunehmend das Gefühl, in einem geschichtslosen Endzustand angekommen zu sein. Nach "rückwärts": Die Kontinuitäten in die deutsche Geschichte schienen abgeschnitten; nach vorwärts: Was sollte nach Demokratie, Massenwohlstand und Sozialstaat noch kommen?

Die Wiedervereinigung hat das radikal geändert, und Wehler hat daraus tapfer die Konsequenzen gezogen, auch wenn ihm das bei der Behandlung der DDR geradezu physische Pein zugefügt haben muss. Natürlich ist es legitim, in mancher Hinsicht sogar sinnvoller, nur eine Geschichte der Bundesrepublik zu schreiben, ohne die DDR – so wie das zuletzt Edgar Wolfrum getan hat. Aber es hätte als Teil einer deutschen Geschichte im langen Horizont nicht funktioniert.

Wie geht man mit der offensichtlichen Asymmetrie zwischen den beiden deutschen Staaten um? Sie ist empirisch da, weil die DDR nun einmal viel kleiner war und deshalb mit Recht, auch wenn man sie anders beschreibt als Wehler, weniger Raum beanspruchen kann als die Bundesrepublik. Und sie ist normativ da, wenn man sich nicht einer Schein-Objektivität hingeben will, die in Äquidistanz zu Demokratie und Diktatur führt. Deshalb halte ich das klare Urteil Wehlers zu den beiden deutschen Staaten prinzipiell für gut begründbar, auch wenn es nicht immer eines gar so dicken Holzhammers bedurft hätte, um der DDR ihren historischen Platz anzuweisen.

Beitrag kommentieren